Постанова Луганський апеляційний суд № 428/13186/19

Головуючий суду 1 інстанції - Корд.кова Ж.І. Доповідач - Луганська В.М. Справа № 428/13186/19 Провадження № 22-ц/810/550/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Луганської В.М. суддів: Коновалової В. А., Карташова О.Ю. за участю секретаря: Лобанцева С.Ю. учасники справи: позивач- ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 третя особа Публічне акціонерне товариство «Просто-страхування», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2020 року, постановлену судом у складі судді Кордюкової Ж.І. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказав, що 08.03.2019 року приблизно о 16 год 15 хв. ОСОБА_2 керуючись транспортним засобом марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Об`їзній та вул. Єгорова, м. Сєвєродонецька Луганської області та здійснюючи маневр з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю марки «Рено Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок даної ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , легковий автомобіль «Рено Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження. Вартість матеріальних збитків відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження складає 153036,53 грн. Цивільно-правову відповідальність відповідачем було застраховано в СК АТ «ПРОСТО-страхування, страхувальником було визнано факт настання страхової події та сплачено позивачу страхові виплати в сумі 99000 грн з урахуванням 1000 грн франшизи. Під час розгляду справи, позивач збільшив заявлені вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 54036,53 грн, моральну шкоду в розмірі 20000, 00 грн та судові витрати у сумі 19070, 00 грн. 27 квітня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на дослідження експерту поставити питання: яка вартість матеріальних збитків, які було спричинено володільцю автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди, 08.03.2019 року.Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Ленкор» Бондаренко О.А., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2020 року клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 428/13186/19 задоволено. Суд призначив у цивільній справі № 428/13186/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання: - яка вартість матеріальних збитків, які було спричинено володільцю автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди - 08.03.2019 року. Проведення експертизи суд доручив експерту ТОВ «Ленкор» Бондаренко О.А., яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, б.

37. Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2020 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове засідання і розгляд клопотання позивача про призначення експертизи проведено без участі сторін. Відповідач, представник відповідача не були повідомлені судом про дату та час проведення судового засідання з питання розгляду клопотання про проведення експертизи, копія клопотання скаржнику не надавалася. В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України обрав експерта без думки скаржника, суд не дав можливості скаржнику надати свої питання експерту. Судом порушено принцип змагальності сторін. Проведення експертизи доручено тому ж експерту, висновок якого від 30.09.2019 року № 35/1 вже є в матеріалах справи. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, які викладені в апеляційній скарзі. В судовому засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав та вважає, що відсутні підстави для її задоволення. В судове засідання представник ПАТ «ПРОСТО-страхування»не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заслухавши учасників справи, доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч.ч 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи провадився судом 29 квітня 2020 року без участі позивача ОСОБА_1 , його представника так і без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з частинами 3-5 вказаної статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Проте, призначаючи експертизу у справі, судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст.43, 128 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не були повідомлені судом про дату та час судового засідання. В матеріалах справи відсутні докази того, що скаржнику та його представнику надсилалася копія клопотання позивача про проведення судово-автотоварознавчої експертизи. Таким чином, скаржник був позбавлений права висловити свою думку щодо заявленого клопотання, надати свої заперечення чи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, права обрати експерта чи експертну установу, оскільки за відсутності згоди сторін щодо конкретної експертної установи, суд мав визначити строк для узгодження такої установи сторонами, і лише у разі недосягнення згоди, визначити її самостійно. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про порушення судом вимог частини 3 статті 103 ЦПК України та права скаржника на участь у судовому засіданні. Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного тексту постанови - 11 листопада 2020 року. Головуючий В.М. Луганська Судді: В.А. Коновалова О.Ю. Карташов