Ухвала КЦС ВС № 372/2366/15-ц

Ухвала 10 листопада 2020 року м. Київ справа № 372/2366/15-ц провадження № 61-15515ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пожидаєв Ігор Валентинович, на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Желепи О. В., Олійника В. І., від 23 вересня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У червні 2015 року заступник прокурора Обухівського району Київської області звернувся в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до суду з позовом до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. В подальшому ОСОБА_7 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а в якості співвідповідачів до участі у справі залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . У лютому 2019 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані в смт Козин Обухівського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву прокурора про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки: - площею 0,1284 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0092, площею 0,1315 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0093, площею 0,1345 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0094, площею 0,1372 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0095, що розташовані в смт Козин Обухівського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_2 ; - площею 0,1481 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0091, що розташована в смт Козин Обухівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_3 ; - площею 0,223 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0098, що розташована в смт Козин Обухівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_4 ; - площею 0,1410 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0097, що розташована в смт Козин Обухівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 ; - площею 0,139 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0096, що розташована в смт Козин Обухівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_5 23 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пожидаєв І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, повний текст якої складено 24 вересня 2020 року. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Касаційна скарга обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову виходить за межі позовних вимог та стосується осіб, які не були залучені до розгляду справи на момент постановлення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року. Просить врахувати, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:05:034:0068 утворилась шляхом об`єднання земельних ділянок, право власності щодо п`яти з яких не оспорюється. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову. Наведене узгоджується із висновком про застування норм права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 жовтня 2020 року. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Постанова апеляційного суду, якою вирішено питання про забезпечення позову, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не належить до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Апеляційний судом встановлено, що у червні 2015 року заступник прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, в якому зазначив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок № 6326 від 31 липня 2008 року, на підставі якого ОСОБА_6 відчужила на користь ОСОБА_7 земельні ділянки загальною площею 0,5826 га, з кадастровими номерами: 3223155400:05:034:0011; 3223155400:05:034:0012; 3223155400:05:034:0013; 3223155400:05:034:0014. Також, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок № 6319 від 31 липня 2008 року, на підставі якого ОСОБА_6 відчужила на користь ОСОБА_7 земельні ділянки загальною площею 0,6 га, з кадастровими номерами: 3223155400:05:034:0047; 3223155400:05:034:0048; 3223155400:05:034:0049; 3223155400:05:034:0050; 3223155400:05:034:0051. На підставі вказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_7 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо складення державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 1826 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0068. На підставі договору міни № 433 від 23 березня 2017 року ОСОБА_7 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:034:0068 на користь ОСОБА_2 . В подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:034:0068 було поділено на земельні ділянки: - площею 0,1284 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0092, - площею 0,1315 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0093, - площею 0,1345 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0094, - площею 0,1372 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0095, - площею 0,1481 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0091, - площею 0,223 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0098, - площею 0,1410 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0097, -площею 0,139 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0096. ОСОБА_8 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:034:0091 на користь ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу № 2383 від 03 жовтня 2018 року; земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:034:0098 на користь ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу № 2112 від 28 серпня 2019 року; земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:034:0097 на користь ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу № 1868 від 26 червня 2019 року; земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:034:0096 на користь ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу № 4648 від 20 вересня 2018 року. Встановивши, що між сторонами існує спір з приводу земельних ділянок, щодо яких, у тому числі під час розгляду справи в суді, вчинялись дії, спрямовані на зміну власника та поділ, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку що не застосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Доводи касаційної скарги про те, що заява про забезпечення позову виходить за межі позовних вимог та стосується осіб, які не були залучені до розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої подана касаційна скарга, залучена до участі у справі в якості співвідповідача. Накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 , в інтересах якої подана касаційна скарга, не перешкоджає користуванню земельною ділянкою, разом із тим забезпечує баланс інтересів сторін та запобігає вчиненню дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволенні позову. Документи, які б підтверджували повноваження адвоката Пожидаєва І. В. діяти в інтересах інших відповідачів, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до касаційної скарги не додані. Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пожидаєв Ігор Валентинович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 372/2366/15-ц. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта