Постанова 4852 № 340/3082/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/3082/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 340/3082/20 (суддя І інстанції Казанчук Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанови, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", В С Т А Н О В И В: ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальності незаконними та неправомірними; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61837699 від 15 квітня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Алекскредит заборгованості в розмірі 15565,20 гривень, постановлену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позов задоволений частково. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61837699 від 15 квітня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 15565,20 гривень, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржена постанова є законною, оскільки винесена на підставі виконавчого документу та заяви стягувача, в яких зазначено, що боржник проживає в місті Києві. В частині відмови від задоволення позову рішення суду першої інстанції не оскаржено. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ ОСОБА_3 , яка є позивачем у справі, у зв`язку із вступом у шлюб, змінила своє дівоче прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 4 червня 2019 року Серія НОМЕР_1 (а.с. 35-36, 39). Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 02.07.2019 позивачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37). Постановою Верховної Ради України "Про приведення назви міста Кіровоград Кіровоградської області у відповідність із вимогами Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 14.07.2016 року №1468-VIII місто Кіровоград Кіровоградської області перейменовано на місто Кропивницький. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 15.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61837699 по примусовому виконанню виконавчого напису № 6802 виданого 4 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Алекскредит, заборгованості в розмірі 15565,2 грн. (а.с. 23). Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1556,52 грн (а.с. 23 зворот), про що 15.04.2020 винесено відповідну постанову (а.с. 24). Додатково 18.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 15.04.2020 року винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. (а.с. 27) Спірна постанова направлялась позивачці, про що свідчить супровідний лист (а.с. 22), ксерокопія конверту (а.с. 32) та отримана останньою 28.04.2020 (а.с. 33). 15.04.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винісла постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 61837699 (а.с.29, 31). Не погодившись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61837699, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., та вважаючи протиправними дії приватного виконавця щодо винесення такої постанови, позивач звернулась до суду з цим позовом. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною встановленою адресою реєстрації та проживання позивача є вул. Генерала Жадова, буд. 30, м. Кропивницький (Кіровоград). Відповідачем не надано доказів того, що позивач проживає або має майно в межах виконавчого округу міста Києва, а тому оскаржена постанова прийнята з порушенням приписів ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим підлягає скасуванню. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон України № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. За приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. При винесенні постанови від 15 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61837699 приватним виконавцем адресою боржника (позивача в цій справі) зазначено: АДРЕСА_2 . (а.с. 23) Разом з тим, як зазначалось вище, єдиною документально підтвердженою адресою реєстрації та проживання позивача є АДРЕСА_1 (а.с.37). Апеляційний суд зауважує, що ухвалою суду про відкриття провадження від 7 вересня 2020 року суд зобов`язував відповідача надати до суду матеріали виконавчого провадження № 61837699 та їх копію для залучення до матеріалів справи. Однак вимоги ухвали суду відповідачем не виконано. Жодних доказів проживання, перебування позивача в місті Києві, як і знаходження в останньому її майна ні відповідачем, ні третьою особою судам обох інстанцій не надано. Зазначена вище адреса в місті Києві вперше була зазначена приватним нотаріусом Колейчиком В.В. у виконавчому написі, а потім вказана стягувачем у заяві про примусове виконання рішення, проте ця адреса не є місцем реєстрації позивача, тобто жодними доказами не підтверджена, як правильно зазначив у рішенні й суд першої інстанції. Доводи апелянта, що чинним законодавством не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки зміст ч. 2 ст. 24 та п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у їх взаємозв`язку дає суду підстави стверджувати, що виконавець повинен перевірити, чи за правильним місцем проживання, перебування боржника подає виконавчий документ стягувач, оскільки за приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання є підставою для повернення останнього стягувачу. Отже, у спірному випадку відповідач, отримавши заяву представника ТОВ «Алекскредит» про примусове виконання рішення, повинна була перевірити, чим підтверджується факт проживання боржника (позивача в цій справі) в місті Києві, оскільки з документів чітко видно, що зареєстрованим, тобто документально підтвердженим місцем проживання позивача є її адреса в місті Кіровоград (Кропивницький), і, встановивши, що таких доказів немає, повернути виконавчий документ стягувачу. Інше тлумачення норм Закону № 1404, а саме так, як їх розуміє апелянт, може призвести до зловживання стягувачами своїми правами, що і відбулось у спірних правовідносинах, коли стягувачем без будь-яких підстав, довільно з метою виконання рішення за своїм місцезнаходженням, а не місцем проживання боржника, зазначена адреса останнього, яка не відповідає дійсності, і приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням правил щодо місця виконання виконавчого документа. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ У відповідача приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження № 61837699 не було доказів проживання, перебування боржника у виконавчому окрузі міста Києва, а тому оскаржена постанова прийнята протиправно і підлягає скасуванню, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін. На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 340/3082/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 5 листопада 2020 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з тієї ж дати. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко