Постанова 4851 № 520/3556/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2020 р.Справа № 520/3556/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 04.09.20 року по справі № 520/3556/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Національної поліції України , Управління поліції охорони в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1, МВС України), Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - відповідач-2, УДСХ ГУ МВС України), Національної поліції України (далі - відповідач-3, НП України), Управління поліції охорони в Харківській області (далі - відповідач-4, УПО в Харківській області), в якому просить суд: - визнати за ОСОБА_1 право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, що становить 320000,00 грн., у відповідності до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі Порядок № 850); - визнати протиправним і скасувати висновок, складений Міністерством внутрішніх справ України за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 11.10.2019 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги згідно з Порядком № 850; - зобов`язати відповідача-2 повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України у 15-денний строк документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи; - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в 15-денний строк з дня отримання документів від відповідача-2 прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності згідно з Порядком № 850 у сумі 320000,00 грн. та надіслати його до Національної поліції України для виділення нею цих коштів і проведення їх виплати; - зобов`язати Національну поліцію України в 15-денний строк з дня отримання рішення МВС України про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи виділити відповідні бюджетні кошти в сумі 320000,00 грн. для виплати цієї допомоги, які перерахувати до Управління поліції охорони в Харківській області для проведення відповідної виплати; - зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області провести виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи у сумі 320000,00 грн. у 3-денний строк після їх отримання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 закрито провадження у адміністративні справі № 520/3556/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Національної поліції України, Управління поліції охорони в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії. ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 наводить обставини справи та зазначає, що приймаючи рішення і постанову по справі № 520/11683/18, адміністративні суди лише визнали протиправними дії відповідача по поверненню матеріалів по призначенню до виплати ОГД і зобов`язали відповідача повторно розглянути їх та прийняти одне з двох можливих рішень - про призначення або про відмову в призначенні до виплати позивачу ОГД, і здійснюючи свої повноваження, відповідач прийняв відповідне рішення (висновок) про відмову в призначенні до виплати ОГД позивачу за вказаних у ньому підстав, які не були обґрунтуванням первісного позову позивача і не досліджувалися судом у рішенні та у постанові по справі № 520/11683/18. Тобто, у правовідносинах між позивачем та відповідачем щодо права позивача на отримання ОГД та її призначення до виплати виникли нові обставини, які не були правовим обґрунтуванням первісного позову і предметом правової оцінки адміністративного суду під час прийняття рішення, тобто, між сторонами виник новий спір, який підлягає судовому розгляду саме в порядку нового позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/11683/18. Крім того, передбачене нормами 383 КАС України право позивача звернутися з відповідною заявою, (яке не є обов`язковим) не є стадією виконання судового рішення, а адміністративний суд, розглядаючи таку заяву, має можливість винести лише окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України, яка сама по собі не є стадією виконання названого судового рішення і винесення такої окремої ухвали є правом (а не обов`язком) суду. Також, позивач зауважує, що зміна способу та/або порядку виконання рішення по справі № 520/11683/18 є неможливими, оскільки норми КАС України не передбачають для адміністративного суду процесуальних прав змінити резолютивну частину самого рішення по справі № 520/11683/18 і фактично винести інше рішення, а без зміни резолютивної частини цього рішення відновити повністю порушені права позивача на отримання належної йому згідно з законодавством ОГД є неможливим. Таким чином, на думку позивача, суд першої інстанції помилково послався на норми статті 383 КАС України, як підставу для закриття провадження у справі № 520/3556/2020, оскільки предмет позову у цій справі та обставини, якими він обґрунтовується, та предмет спору у первісній справі № 520/11683/18 є різними (не є тотожними). З огляду на викладене, суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та закривши провадження по справі № 520/3556/2020, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на наявність правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2020 по справі № 620/1718/20 про правильний порядок застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах. Національна поліція України подала до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції - повністю законною та обґрунтованою, з підстав, наведених в ухвалі суду. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 - без змін. Управління поліції охорони в Харківській області та Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу просять суд прийняти обґрунтоване і законне рішення по суті вимог поданої позивачем апеляційної скарги. Апеляційна скарга розглядається в судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого. Закриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, судом першої інстанції встановлено, що з 20.07.1982 по 07.06.1988 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме: у відділі позавідомчої охорони при ОВС Фрунзенського райвиконкому міста Харкова. На підставі розпорядження Міністерства внутрішніх справ УРСР від 23.05.1986 № 652 позивач був відряджений для подальшого проходження служби до Управління внутрішніх справ Київського облвиконкому (далі по тексту УВС К/О) з метою участі у ліквідації Чорнобильської катастрофи та її наслідків. Наказом УВС К/О від 12.06.1986 № 98 зарахований для подальшого проходження служби в 2-гу роту ППС УВС К/О для виконання службових обов`язків для ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Наказом УВС К/О від 11.12.1986 № 311 відряджений для подальшого проходження служби у розпорядження УВС Харківського облвиконкому. Наказом Управління позавідомчої охорони УВС Харківського облвиконкому від 07.06.1988 № 28о/с позивача звільнено з органів МВС УРСР з 06.06.1988. Відповідно до акту обстеження нещасного випадку на виробництві від 05.12.1991 № 41 у період проходження служби позивач під час виконання службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС отримав іонізуюче випромінювання, у зв`язку з чим останньому встановлено статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням 1 категорії серії НОМЕР_1 . Висновком МСЕК у 1991 році позивачу вперше встановлено інвалідність за захворюванням, пов`язаним з проходженням служби під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 466402 від 10.04.2017, позивачу встановлено ІІ групу інвалідності з 10.04.2017 внаслідок захворювання, що пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та визначено ступінь втрати професійної працездатності 70 %. Позивач 15.03.2018 звернувся до ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС в Харківській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності з 10.04.2017, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. До заяви додано пакет документів, передбачених Порядком №

850. Листом УДСО при ГУМВС в Харківській області від 23.04.2018 № 48/9-501 позивача проінформовано про те, що комісією складено висновок про призначення і виплату позивачу одноразової грошової допомоги у сумі 320 000,00 грн. та вказаний висновок з відповідним пакетом документів направлений на адресу МВС України. Листом від 06.04.2018 № 15/2-1215 ДФОП МВС України повернуло УДСО при ГУМВС в Харківській області повний пакет документів без прийняття відповідного рішення з посиланням на те, що прийняття рішення з питань призначення одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції охорони належить до компетенції Національної поліції України. Позивач 27.08.2018 повторно звернувся з заявою про виплату одноразової грошової допомоги до УПО в Харківській області. Листом від 03.09.2018 № 2573/43/40/01-2018 УПО в Харківській області повідомило позивача про те, що правові підстави для прийняття рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відсутні. Позивач оскаржив вказану відмову у судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду у межах адміністративної справи № 520/11683/18. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративні справі № 520/11683/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи та повернення документів відносно позивача без розгляду їх по суті. Зобов`язано Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повторно надіслати до МВС України у 15-денний строк документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи. Зобов`язано МВС України в місячний строк прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі, встановленому законом на дату встановлення інвалідності - 10.04.2017. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. На виконання вказаного рішення Міністерством внутрішніх справ України розглянуто заяву позивача від 15.03.2018 та відповідний пакет документів та прийнято рішення (висновок) від 11.10.2019, яким позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що одержання позивачем групи інвалідності пов`язане з виконанням обов`язків саме військової служби при ЛНА на Чорнобильській АЕС, а не в органах внутрішніх справ. Зазначені обставини справи слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновків, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у адміністративній справі № 520/11683/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019. Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - є одним із способів виконання вказаного рішення. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Проте, всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, врегульовано в статтях 370-383 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем. Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для закриття провадження у справі, можливе виключно за наявності таких підстав: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав; 4) є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що передумовою для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду; наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору. Матеріалами справи підтверджено, що, дійсно, ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просив суд: визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (10.04.2017р.), що становить 320 тис. грн., у відповідності до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 № 850; визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи та повернення документів без розгляду їх по суті; зобов`язати УДСО при ГУМВС України в Харківській області повторно надіслати до МВС України у 15 - денний строк документи щодо призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи; зобов`язати МВС України в місячний строк прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (10.04.2017р.), а саме 320 тис.грн. з надісланням вказаного рішення голові ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Харківській області, а також у строк не пізніше двох місяців з дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС України, виділити та перерахувати на рахунок ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Харківській області грошові кошти в сумі 320 тис.грн. для подальшого їх перерахування на особистий рахунок ОСОБА_3 ; зобов`язати Ліквідаційну комісію УДСО при ГУМВС України в Харківській області після надходження грошових коштів на рахунок УДСО при ГУМВС України в Харківській області перерахувати 320 тис.грн. на особовий рахунок ОСОБА_3 . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі № 520/11683/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи - Управління поліції охорони в Харківській області, Національна поліція України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи та повернення документів відносно позивача без розгляду іх по суті. Зобов`язано Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повторно надіслати до МВС України у 15 - денний строк документи щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи. Зобов`язано МВС України в місячний строк прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі встановленому законом на дату встановлення інвалідності - 10.04.2017. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. На виконання вказаного рішення Міністерством внутрішніх справ України розглянуто заяву позивача від 15.03.2018 та відповідний пакет документів та прийнято рішення (висновок) від 11.10.2019, яким позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що одержання позивачем групи інвалідності пов`язане з виконанням обов`язків саме військової служби при ЛНА на Чорнобильській АЕС, а не в органах внутрішніх справ. Зазначені обставини справи і слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Колегія суддів зауважує, що предмет позову, правове обґрунтування та сторони по справі № 520/11683/18 та у цій справі є різними. Так, позовні вимоги у справі № 520/11683/18 стосувались, зокрема, визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, тоді як у цій справі позивач вже оскаржує прийнятий відповідачем висновок від 11.10.2019 про відмову у призначенні ОГД за наслідками розгляду матеріалів, який не був предметом розгляду справи № 520/11683/18. При цьому, по справі № 520/11683/18 судом не встановлено, яке саме рішення повинно було прийняти Міністерство внутрішніх справ України, а тому в даному позові вимога про скасування висновку МВС України від 11.10.2019 є новою позовною вимогою з іншим правовим обґрунтуванням. Також, змінився статус учасників справи: Управління поліції охорони в Харківській області та Національна поліція України в даній справі визначені ОСОБА_4 як відповідачі і до них заявлені позовні вимоги, зокрема, зобов`язати Національну поліцію України в 15-денний строк з дня отримання рішення МВС України про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи виділити відповідні бюджетні кошти в сумі 320000,00 грн. для виплати цієї допомоги, які перерахувати до Управління поліції охорони в Харківській області для проведення відповідної виплати; зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області провести виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ї групи у сумі 320000,00 грн. у 3-денний строк після їх отримання. В свою чергу, по справі № 520/11683/18 Управління поліції охорони в Харківській області та Національна поліція України визначені позивачем, як треті особи, та вимог до них позивач не висував. Вищезазначені обставини судом першої інстанції не враховано та не здійснено відповідне розмежування заявлених позовних вимог по цій справі та по справі № 520/11683/18, а тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, та вважає його передчасним. Посилання суду першої інстанції на ст 383 КАС України, в даному випадку, не можуть бути застосовані, оскільки у цій справі та у справі № 520/11683/18 є різний предмет спору, правове обґрунтування та сторони. За таких обставин, суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та закривши провадження по справі, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно та передчасно закрив провадження по вказаній справі, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 04.09.2020 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року по справі № 520/3556/2020 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді Т.С. Перцова О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 11.11.2020 року