Постанова 4807 № 336/7013/16-ц

Дата документу 11.11.2020 Справа № 336/7013/16-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/7013/16-ц Провадження №22-ц/807/2958/20 Головуючий в 1-й інстанції Щаслива О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В., суддів:Крилової О.В., Полякова О.З., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні 17 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя після скасування судом касаційної інстанції рішення місцевого суду та постанови Запорізького апеляційного суду в цій справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення щодо клопотання представника відповідача, відмовивши у його задоволенні. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до процесуального законодавства суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Між тим, у справі у якій зупинено провадження докази сторонами не надавались і не досліджувались, тому у суду не було достатніх підстав для постановлення оскаржуваної ухвали. В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 є особою, яка стала переможцем прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , про витребування якої з чужого незаконного володіння просить позивач. Висуваючи вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач не посилається на механізм реалізації цієї вимоги, не зазначаючи, від кого з трьох відповідачів належить витребувати спірну нерухомість, очевидно, відносячи на розсуд суду вирішення цього питання. Разом з тим майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а відповідно до фактичних обставин справи ОСОБА_4 набула майно під час процедури виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним відмова в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів потребуватиме застосування іншого способу захисту права власника, оскільки заборона витребування майна у добросовісного набувача, що придбав його в порядку, встановленому для виконання судових рішень, прямо встановлена законом. Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду справи та неможливість встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки застосування того чи іншого способу захисту права власника, чиє майно незаконно вибуло з його володіння, залежить від вирішення спору про правомірність набуття відповідачем майна під час здійснення процедури виконання рішення. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Предметом позову у вказаній справі є відновлення порушеного, на думку позивача, права власності на квартиру АДРЕСА_1 . На час розгляду право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 , яка набула, його шляхом участі у прилюдних торгах. На розгляді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру оспорюється і від розгляду вказаної цивільної справи залежить склад учасників справи, що розглядається та визначення способу захисту порушеного права, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо необхідності зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Доводи, апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду. З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом зупинено провадження у справі з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 11 листопада 2020 року. Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар Судді: О.В. Крилова О.З. Поляков