Ухвала КАС ВС № 826/20971/14

УХВАЛА 11 листопада 2020 року Київ справа №826/20971/14 адміністративні провадження №К/9901/35050/18 К/9901/35048/18 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., перевіривши матеріали касаційних скарг Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі №826/20971/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання дій протиправним та скасування подання і наказу, у с т а н о в и в : До Вищого адміністративного суду України надійшли касаційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України відповідно на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 826/20971/14. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року та від 19 червня 2017 року відповідно відкрито касаційні провадження у справі. 06 березня 2018 року вказані касаційні скарги надійшли до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах. Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Калашнікова О.В., судді: Білак М.В., Губська О.А., касаційні скарги передано судді-доповідачу. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року задоволено заяву судді Губської О.А. про самовідвід, відведено вказаного суддю від розгляду справи №826/20971/14 та передано матеріали цієї справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в установленому порядку. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №826/20971/14 (провадження К/9901/35048/18, К/9901/35050/18) передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Жук А.В., про що складено протокол від 29 жовтня 2020 року. За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Позивачем та відповідачами заявлені клопотання про здійснення розгляду даної справи за участю їх представників. Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення. У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, Суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю представників позивача та відповідачів відсутні. Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Враховуючи викладене, розгляд справи буде здійснюватись в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 262, 340, 344, пунктом 4 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, - у х в а л и в : Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України про розгляд справи за участю їх представників. Підготовчі дії у справі закінчити. Справу призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 12 листопада 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується. ........................... О.В. Калашнікова, Суддя Верховного Суду