Постанова 4855 № 640/2288/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Пащенко К.С. суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2020 року Справа № 640/2288/19 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., за участю секретаря Лісник Т.В., представника позивача Михайлюк-Філімонової Є.В., представника відповідача Рибки Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» про застосування заходів реагування, В С Т А Н О В И В : Історія справи. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» (далі - відповідач), в якому просило: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торговельного центру « Домосфера » товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; - обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві; - контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, у тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року адміністративний позов було задоволено повністю. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, що виявлені порушення відповідачем правил пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей. При цьому, суд зазначив, що на час розгляду справи в суді доказів, які б свідчили про повне усунення ТОВ «Концерн Європа» саме порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишалися, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для застосування до нього крайнього заходу реагування. Крім того, апелянт зазначає, що на момент введення ТРЦ «Домосфера» в експлуатацію його будівля відповідала всім будівельним нормам та правилам і застосування до цієї будівлі ДБН, які затверджені пізніше, на переконання апелянта, є неправомірним. При цьому, апелянт стверджує, що виявлені порушення у своїй більшості не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Разом з тим, апелянт не погоджується з порушеннями, на які посилається позивач, і вважає відповідні висновки акта перевірки безпідставними і такими, що не підтверджуються належними доказами. Також апелянт вказує, що окремі порушення правил пожежної і техногенної безпеки, зазначені в акті ГУ ДСНС у м. Києві, виявлені у приміщеннях орендарів і що саме орендарі повинні нести за них відповідальність. З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта, правильності висновків суду першої інстанції та наголошуючи на тому, що під час перевірки будівлі відповідача було встановлено 59 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей. При цьому, позивач у своєму відзиві зазначає, що основним видом діяльності відповідача є здача в оренду приміщень, що будівля ТРЦ «Домосфера» належить йому на праві власності і саме він несе відповідальність за її відповідність нормам пожежної і техногенної безпеки. Разом з тим, позивач вказує, що за результатами останньої позапланової перевірки зазначеної будівлі відповідача встановлено, що ним лише частково усунуті виявлені в будівлі ТРЦ «Домосфера» порушення і що 25 порушень, більшість з яких створює загрозу життю та здоров`ю людей, продовжує існувати. Відповідачем подано письмові пояснення, в яких він зазначає, що 29.10.2020 позивачем знову було проведено позапланову перевірку в будівлі ТРЦ «Домосфера», якою засвідчено усунення відповідачем ще деяких порушень. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у строк з 24.10.2018 по 06.11.2018 посадовими особами Голосіївського управління ГУ ДНС України у м. Києві проведено планову перевірку щодо додержання ТОВ «Концерн Європа» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки було складено акт № 336 від 06.11.2018, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфера пожежної і техногенної безпеки, а саме: 1) розділу V п. 1.1, розділу ІІ п. 22 ППБУ - не у всіх приміщеннях зрошувачі автоматичного пожежогасіння встановлені відповідно до вимог чинних нормативно-технічних документів і технічної документації виробників; 2) розділу V п. 1.2, розділу ІІ п. 22 ППБУ - деякі приміщення не обладнано автоматичними установками пожежогасіння; 3) розділу V п. 1.2, розділу ІІ п. 22 ППБУ - деякі приміщення не дообладнані системою пожежної сигналізації; 4) розділу ІІ п. 22, розділ ІІІ п. 2.7, п. 2.8 ППБУ - часткове пошкодження вогнезахисного обробляння повітроводів системи протидимного захисту та не здійснено його відновлення; 5) розділу V п. 1.4 ППБУ - не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними струмопровідними частиками ПКПП; 6) розділу V п. 1.1, п. 1.4 ППБУ - інформація про несправність променевих сповіщувачів системи пожежної сигналізації не передається на пожежний пост ТЦ; 7) розділу V п. 1.1, п. 1.4 ППБУ - не всі променеві сповіщувачі встановлені в артіумі знаходяться в справному стані; 8) розділу ІІІ п. 2.27 ППБУ - допускається зачинення дверей (евакуаційних виходів назовні) на внутрішні запори, які не відчиняються зсередини без ключа; 9) розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ - шляхи евакуації з торгівельної зали проходять через складські або підсобні приміщення ; 10) розділу IV п. 1.6 ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 11) розділу IV п. 1.17 ППБУ - електропроводка прокладена по горючим основам; 12) розділу IV п. 1.8 ППБУ - в приміщення закладу громадського харчування допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі; 13) розділу IV п. 1.18 ППБУ - під ескалатором (обмін валют) допускається застосування саморобного подовжувача; 14) розділу ІІІ п.2.37 ППБУ - меблі кав`ярні влаштовано на шляхах евакуації першого поверху; 15) розділу V п. 2.2.10 ППБУ - в торговельних приміщеннях не звільнено підступи до систем внутрішнього протипожежного водогону; 16) розділу V п. 1.4, п. 2.2.3 ППБУ - пожежний кран-комплект насосної станції не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра за стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентилів; 17) розділу ІІІ п. 2.23, п. 2.32 ППБУ - не всі евакуаційні виходи торгівельних приміщень позначені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення; 18) розділу V п. 2.3 ППБУ - у насосній станції не вивішена схема обов`язки насосів, допускається зберігання сторонніх предметів і устаткування, трубопроводи і наноси не пофарбовані у відповідний колір, на кожній засувці і пожежному насосі підвищувачі відсутня інформація про їх призначення, на дверях відсутній напис про місце зберігання ключів від насосної станції; 19) розділу ІІІ п. 2.37 ППБУ - шляхи евакуації ТЦ захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами; 20) розділу IV п. 1.18 ППБУ - в деяких приміщеннях закладу громадського харчування допускається складування горючих матеріалів ближче 1 м. до розподільчих щитів, електроприладів; 21) розділу ІІІ п. 2.3, розділу VІ п. 4.1 ППБУ - деякі комори (склади) магазинів (бутиків) не відокремлені від торговельних залів протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям ІІІ-го типу; 22) розділу ІІІ п. 2.3, розділу VІ п. 4.1 ППБУ - двері складів (комор) та приміщень для приймання товарів не виконані протипожежними; 23) розділу ІІ п. 22 ППБУ - не підвищено межу вогнестійкості несучих металевих конструкцій; 24) розділу ІІІ п. 2.3, п. 2.37 ППБУ - протипожежні двері та ворота не утримуються у справному стані (допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей); 25) розділу ІІІ п. 2.33 ППБУ - не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі; 26) розділу ІV п. 1.15 ППБУ - електричні вимикачі, які встановлені безпосередньо у складських приміщеннях, не винесено за межі зазначених приміщень; 27) розділу VІ п. 9.1.7 ППБУ - у складському приміщенні не забезпечено проходи між стінами та стелажами не менше ніж 1 м.; 28) розділу ІІ п. 4 ППБУ - для кожного приміщення на видимих місцях не вивішені затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; 29) розділу ІІІ п. 2.9 ППБУ - для всіх приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки; 30) розділу VІ п. 4.7 ППБУ - на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі; 31) розділу V п.1.1 ППБУ - протипожежна штора на третьому поверсі не виконує функції проти поширення продуктів горіння; 32) розділу ІІ п. 21 ППБУ - реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень , будинків і споруд здійснюються без розробки проектної документації; 33) розділу ІV п. 1.17 ППБУ - на ресепшині, в приміщенні вузла вводу води та в мобільних будівлях допущено розміщення електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючих основах; 34) розділу V п. 1.1, п. 1.4 ППБУ - в деяких приміщеннях на зрошувачах автоматичної системи пожежогасіння встановлено ковпаки; 35) розділу ІІІ п. 2.23, п. 2.26 ППБУ - в приміщення для відвідувачів закладу громадського харчування не передбачено другий евакуаційний вихід; 36) розділу ІІІ п. 2.31 ППБУ - сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (наявні світильники пошкоджені та без ламп); 37) розділу ІІІ п. 2.28 ППБУ - не надані результати іспитів покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації з торгівельних приміщень, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності; 38) розділу ІІ п. 5 ППБУ - не проводяться один раз на півроку практичні тренування всіх задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей; 39) розділу ІV п. 1.18 ППБУ - в приміщеннях не проводяться ремонтні роботи та в мобільних будівлях, що розташовані на території ТРЦ, допускається експлуатація світильників з лампами розжарювання без захисного скла; 40) розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ - на підлозі по шляхам евакуації допускається влаштування перепадів висот і виступів висотою більше 0,05 м.; 41) розділу ІІІ п. 2.27 ППБУ - двері евакуаційного виходу з деяких приміщень відчиняються не в напрямку виходу з приміщень; 42) розділу ІV п. 1.18 ППБУ - в деяких приміщеннях, в мобільних будівлях допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; 43) розділу ІІ п. 5, п. 6 ППБУ - в приміщеннях закладу громадського харчування відсутній план евакуації людей на випадок виникнення пожежі та наявні плани евакуації не відкориговані; 44) розділу V п. 1.2 ППБУ - зони з кухонним обладнанням закладу громадського харчування та базару (плити, сковороди, вертикальні, кутові, ланцюгові печі, фритюрниці, жарові шафи, «китайські котли») не обладнані модульною системою локального пожежогасіння; 45) ст. 40 КЦЗУ, п. 8 ч. 1 ст. 20 постанови КМУ № 444 - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у т.ч. правилам техногенної безпеки; 46) розділу V п. 1.2, п. 1.4 ППБУ - приміщення станції пожежогасіння не обладнано телефонним зв`язком з центральним пунктом управління СПЗ; 47) розділу ІV п. 1.2 ППБУ - електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі в складських приміщеннях за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ; 48) розділу ІV п. 1.21 ППБУ - не проведено ревізію існуючих приладів захисту від блискавок із складанням відповідних актів; 49) розділу V п. 1.4 ППБУ - не проведено випробування систем протидимного захисту зі складанням відповідного акту; 50) розділу V п. 1.1, п. 1.2 ППБУ - компоненти системи пожежної сигналізації газової котельні виконані не у вибухонебезпечному виконанні; 51) розділу V п. 2.2 ППБУ - не всі пожежні кран-комплекти пристосовані для візуального огляду без розкривання; 52) розділу ІІІ п. 1.3, розділу V п. 2.1 - захаращено проїзд до пожежного гідранту біля мобільних будинків; 53) розділу ІІІ п. 1.15 ППБУ - на території, на в`їздах відсутня схема території, в якій вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них; 54) розділу ІІІ п. 2.37, розділу ІІ п. 22 ППБУ - в об`ємі сходових кліток на рівні 1-го поверху влаштовані підсобні приміщення; 55) розділу ІV п. 1.18 ППБУ - в мобільних будинках допускається користування пошкодженими електричними плитами; 56) розділу ІІІ п. 2.23, розділу ІІ п. 22 ППБУ - ширина сходових площадок менша за ширину маршу сходових кліток; 57) розділу ІІ п. 22 ППБУ - знижено клас вогнестійкості протипожежних перегородок шахти ліфта; 58) розділу ІІІ п. 2.3, розділу ІІ п. 22 ППБУ - знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах евакуаційного коридору 2 поверху; 59) розділу ІІІ п. 2.7, п. 2.8 ППБУ - не проводяться заходи щодо підтримання вогнезахисного покриву конструкцій будинку та системи димовидалення щодо підтримання його у відповідному технічному стані. На підставі звернення ТОВ «Концерн Європа» від 26.02.2019 № 24/24 позивачем проведено позапланову перевірку ТРЦ «Домосфера», за результатами якої складено акт від 27.03.2019 № 284, ву якому зафіксовано, що ТОВ «Концерн Європа» з 59-ти порушень, які були виявлені при минулій перевірці, було усунуто 8 порушень, а саме: 1) розділу V п. 1.4, п. 2.2.3 ППБУ - пожежний кран-комплект насосної станції не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра за стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентилів; 2) розділу V п.1.1 ППБУ - протипожежна штора на третьому поверсі не виконує функції проти поширення продуктів горіння; 3) розділу V п. 1.1, п. 1.4 ППБУ - в деяких приміщеннях на зрошувачах автоматичної системи пожежогасіння встановлено ковпаки; 4) розділу ІІІ п. 2.31 ППБУ - сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (наявні світильники пошкоджені та без ламп); 5) розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ - на підлозі по шляхам евакуації допускається влаштування перепадів висот і виступів висотою більше 0,05 м.; 6) розділу V п. 1.1, п. 1.2 ППБУ - компоненти системи пожежної сигналізації газової котельні виконані не у вибухонебезпечному виконанні; 7) розділу ІV п. 1.21 ППБУ - не проведено ревізію існуючих приладів захисту від блискавок із складанням відповідних актів; 8) розділу ІІ п. 22 ППБУ - знижено клас вогнестійкості протипожежних перегородок шахти ліфта. ТОВ «Концерн Європа» було подано до ГУ ДСНС у м. Києві заяву № 56/24 про проведення позапланової перевірки. За результатами проведення перевірки було складено акт № 489 від 08.05.2019, в якому зафіксовано, що із 51 порушення позивачем усунуто 9 порушень, а саме: 1) розділу V п. 1.1, п. 1.4 ППБУ - інформація про несправність променевих сповіщувачів системи пожежної сигналізації не передається на пожежний пост ТЦ; 2) розділу V п. 1.1, п. 1.4 ППБУ - не всі променеві сповіщувачі встановлені в артіумі знаходяться в справному стані; 3) розділу ІІІ п. 2.27 ППБУ - допускається зачинення дверей (евакуаційних виходів назовні) на внутрішні запори, які не відчиняються зсередини без ключа; 4) розділу IV п. 1.18 ППБУ - під ескалатором (обмін валют) допускається застосування саморобного подовжувача; 5) розділу V п. 2.2.10 ППБУ - в торговельних приміщеннях не звільнено підступи до систем внутрішнього протипожежного водогону; 6) розділу ІІ п. 4 ППБУ - для кожного приміщення на видимих місцях не вивішені затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; 7) розділу V п. 1.4 ППБУ - не проведено випробування систем протидимного захисту зі складанням відповідного акту; 8) розділу ІІІ п. 2.37, розділу ІІ п. 22 ППБУ - в об`ємі сходових кліток на рівні 1-го поверху влаштовані підсобні приміщення; 9) розділу ІV п. 1.18 ППБУ - в мобільних будинках допускається користування пошкодженими електричними плитами. 18.07.2019 ТОВ «Концерн Європа» знову звернулося до позивача із заявою № 173/24 про проведення позапланової перевірки. За результатами проведення перевірки було складено акт від 16.08.2019, в якому зафіксовано, що із 42 порушень позивачем усунуто 4 порушення, а саме: 1) розділу ІІ п. 22, розділ ІІІ п. 2.7, п. 2.8 ППБУ - часткове пошкодження вогнезахисного обробляння повітроводів системи протидимного захисту та не здійснено його відновлення; 2) розділу V п. 1.4 ППБУ - не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними струмопровідними частиками ПКПП; 3) розділу IV п. 1.17 ППБУ - електропроводка прокладена по горючим основам; 4) розділу ІV п. 1.18 ППБУ - в деяких приміщеннях , в мобільних будівлях допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи. У подальшому позивачем знову було проведено позапланову перевірку ТОВ «Концерн Європа» щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками проведеної перевірки було складено акт від 05.03.2020 № 284, в якому зафіксовано, що із 38-ми порушень позивачем усунуто 3 порушення, а саме: 1) розділу ІІІ п. 2.3, п. 2.37 ППБУ - протипожежні двері та ворота не утримуються у справному стані (допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей); 2) ст. 40 КЦЗУ, п. 8 ч. 1 ст. 20 постанови КМУ № 444 - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у т.ч. правилам техногенної безпеки; 3) розділу V п. 1.2, п. 1.4 ППБУ - приміщення станції пожежогасіння не обладнано телефонним зв`язком з центральним пунктом управління СПЗ. Позивач, вважаючи, що виявлені порушення становлять загрозу для життя та здоров`я людей, звернувся до суду з цим позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, ГУ ДСНС у м. Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Разом з тим, законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб`єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб`єкта. При цьому, не застосування одного з таких заходів не виключає можливості застосування іншого. Водночас, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами перевірок, проведених ГУ ДСНС у м. Києві у приміщеннях ТРЦ «Домосфера» (акти від 06.11.2018, від 26.02.2019, 08.05.2019, 18.07.2019, 05.03.2019), підтверджується факт допущення відповідачем чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких (зокрема відсутність зрошувачів автоматичного пожежогасіння, захаращення шляхів евакуації та їх проходження через підвали і підсобні приміщення, розміщення електророзеток, вимикачів на горючих основах, відсутність евакуаційного виходу у приміщеннях для відвідувачів, відсутність засобів індивідуального захисту на випадок виникнення пожежі тощо) навіть самі по собі створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування. При цьому, станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції з первісно виявлених позивачем 59-ти порушень 35 порушень, у тому числі вищенаведені порушення, які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, не були усунуті відповідачем та продовжували існувати (тобто, порушення були усунуті товариством лише частково: 14 з 59). Доводи апелянта про те, що порушення усуваються ним частково і вже після розгляду цієї справи судом першої інстанції усунуто ще кілька порушень, що засвідчено актом перевірки від 29.10.2020, а також про те, що 09.11.2020 він знову звернувся до позивача із заявою про проведення в нього позапланової перевірки, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і більшість з порушень, що залишилися, є небезпечним для життя і здоров`я людей. Разом з тим, перевіряючи наведені доводи апелянта, колегія суддів установила, що на момент його звернення зі скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі 25 порушень, включаючи зазначені вищевказані порушення, які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, не були усунуті, та існують на теперішній час. Доказів зворотного апелянтом суду не надано. При цьому, твердження апелянта про те, що виявлені позивачем порушення не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, судова колегія відхиляє, оскільки ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження жодних доказів на підтвердження таких доводів суду не надано. Втім, відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У контексті аналізу наведених доводів апелянта колегія суддів зазначає, що позивачем було доведено перед судом його правову позицію щодо небезпечності виявлених порушень у будівлі відповідача, надано суду відповідні докази, зокрема матеріали перевірок, та письмові пояснення з цього приводу /т. 3 а.с. 63-68/. Водночас, апеляційний суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, , що відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень торговельного центру «Домосфера» ТОВ «Концерн Європа» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, а сукупність таких порушень (зокрема відсутність зрошувачів автоматичного пожежогасіння, захаращення шляхів евакуації та їх проходження через підвали і підсобні приміщення, розміщення електророзеток, вимикачів на горючих основах, відсутність евакуаційного виходу у приміщеннях для відвідувачів, відсутність засобів індивідуального захисту на випадок виникнення пожежі тощо) вказує на максимальний рівень небезпеки. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді цієї справи. Доводи апелянта про те, що на момент введення ТРЦ «Домосфера» в експлуатацію його будівля відповідала всім будівельним нормам та правилам і застосування до цієї будівлі ДБН, які затверджені пізніше, на переконання апелянта, є неправомірним, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом судового розгляду в цій справі є саме питання щодо дотримання відповідачем правил пожежної і техногенної безпеки на момент перевірки приміщень належної йому будівлі, а не щодо правомірності введення об`єкта будівництва в експлуатацію та/або його відповідність будівельним нормам і стандартам. Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Твердження апелянта про те, що окремі порушення правил пожежної і техногенної безпеки, зазначені в акті ГУ ДСНС у м. Києві, виявлені у приміщеннях орендарів і що саме орендарі повинні нести за них відповідальність, судова колегія відхиляє як необґрунтовані та зазначає, що, як було встановлено вище, саме позивач є власником приміщення ТРЦ «Домосфера», яке використовується ним у відповідності з видами його економічної діяльності за КВЕД (здача в оренду). Доводи апелянта щодо його незгоди з порушеннями, на які посилається позивач, а також щодо безпідставності висновків актів перевірки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема матеріалами планової та позапланових перевірок, проведених позивачем. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року - без змін. Розподіл судових витрат. З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлено 11 листопада 2020 року. Головуючий суддя Судді: