Постанова 4824 № 760/32576/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 листопада 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Сперкача С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 щодо ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів, а основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення директором ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Зокрема, митним органом не надано належних доказів того, що директором ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» ОСОБА_1 було сплачено іншу вартість товару, ніж ту, яка була вказана у документах, на підставі яких товари були переміщені через митний кордон України. Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 5153751,97 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості стягнути їх вартість. На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що при переміщенні товарів через митний кордон України та подальшому митному оформленні в зоні діяльності Київської митниці ДФС керівником директором ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» ОСОБА_1 надавались товаросупровідні документи, згідно з якими вартість товарів становила 52133,33 доларів США, тоді як від митних органів Республіки Польщі та від митних органів Федеративної Республіки Німеччини було отримано документи, згідно з якими вартість того ж самого товару становила 164997,34 євро. Це дає підстави вважати, що вказаний товар було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Сперкача С.В.,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали документи, отримані від митних органів Республіки Польщі та від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, згідно з якими вартість товару становила 164997,34 євро. З пояснень адвоката Сперкача С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,вбачається, що поставка товару ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» здійснювалась за ціною 52133,33 доларів США на підставі документів, що були надані для митного оформленні в зоні діяльності Київської митниці ДФС. Очолюване ОСОБА_1 ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» не має ніякого відношення до експортних декларацій німецьких компаній-експортерів, що були отримані Київською митницею Держмитслужби від митних органів Республіки Польщі та від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, оскільки не здійснювала розрахунки з відправником товару на цих умовах. Стверджує, що відомості, зазначені у експортних деклараціях німецьких компаній-експортерів є недостовірними, оскільки в них неправильно вказана не лише відправник і вартість товарів, а й одержувач товарів, яким є не ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс», а компанія «Westernland Ukraine» та ФОП ОСОБА_2 . Відправником товару у дійсності є компанія «ANP HOLDINGSLTD», а не німецьких компанії, вказані в експортних деклараціях. Доказів, які б спростовували ці пояснення та доводили, що ОСОБА_1 подав до митного органу як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, митницею не надано. Зокрема, посадовими особами митниці не вжито заходів щодо перевірки достовірності факту перерахування ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» коштів у сумі 52133,33 доларів США на розрахунковий рахунок компанії «ANP HOLDINGS LTD» шляхом витребування документів та відомостей з відповідних банківських установ на підставі повноважень, визначених у гл.71 МК України. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя