Ухвала КЦС ВС № 201/11813/14-ц

Ухвала 02 жовтня 2020 року м. Київ справа № 201/11813/14-ц провадження № 61-20454св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року у складі судді Антонюка О. А.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., суддів: Демченко Е. Л., Макарова М. О., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, у задоволення заяви відмовлено. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що вимоги заявника не ґрунтується на вимогах закону та нічим не підтверджені, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження. Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/11813/14-ц, витребувано її з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. У листопаді 2019 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що стаття 520 ЦК України передбачає заміну боржника у зобов`язанні, отже правонаступництво може бути як за законом так і згідно правочину. З урахуванням статті 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця. Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 вибув як боржник в частині іпотеки земельної ділянки, суд мав би замінити його правонаступником - ОСОБА_3 . Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили. Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська