Постанова Хмельницький апеляційний суд № 673/1265/20

Провадження № 33/4820/658/20 Справа № 673/1265/20 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В. Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ; зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 приватного підприємця, визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. За постановою суду, 25 вересня 2020 року близько 12 год 20 хв ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову Деражнянського районного суду від 12 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Уважала, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною за неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи, яка не відповідає вимогам Закону. Звертала увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення підприємницької діяльності, а з відеозапису із нагрудної камери поліцейського неможливо встановити, що то за магазин і за якою адресою знаходиться. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 звертала увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та без свідків. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами . Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692379 від 25 вересня 2020 року, рапортом від 25.09.2020 року, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , даними відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо оглянутим судом в судовому засіданні та на якому зафіксовано, зокрема перебування в магазині особи, якій ОСОБА_1 демонструвала товар, при цьому на останній були відсутні засоби індивідуального захисту (маска, респіратор), і лише після зауважень поліцейського такий нею був віднайдено в кишені одягу. Так, у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнала у скоєному, щиро розкаялася та пояснила, що не здійснювала на той час продаж товарів, а лише розмовляла із знайомою. Відсутність маски на обличчі пов`язує із вживанням води. Висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому суд виходив з того, що наслідки такого правопорушення представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Відтак це правопорушення не можна визнати малозначним. Тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.