Постанова 4875 № 917/1339/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" листопада 2020 р. Справа № 917/1339/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А., за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М., за участю представників: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (апелянта) - Баженова А.В., довіреність №724 від 26 жовтня 2020 року, свідоцтво № 1403 від 24 грудня 1999 року; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (стягувача) - Турутя З.О., довіреність б/н від 03 грудня 2019 року, посвідчення №2563 від 17 січня 2019 року; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№2505/Х-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 червня 2020 року (суддя Киричук О.А. повний текст ухвали складено 17 червня 2020 року) у справі №917/1339/16, за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", м.Кременчук, Полтавська область за участю Приватного виконавеця Скрипника Володимира Леонідовича, про стягнення 563 239 514,92 грн,- ВСТАНОВИЛА: До Господарського суду Полтавської області надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо виконання наказу по справі № 917/1339/16. У поданій скарзі боржник просить: 1.Визнати протиправною передачу приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем підприємству ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс 111; код СДРПОУ 41264766) майна - цілісного майнового комплексу підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48 оформлену актом від 07 лютого 2020 року про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 49 Закону України "Про іпотеку" на підставі торгів що не відбулися 24 грудня 2019 року в межах ВП №59552631; 2.Визнати протиправними дії приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович в частині виготовлення акту від 07.02.2020 про реалізацію предмету іпотеки (в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку") в межах ВП №59552631 в порушення вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. 3.Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович в частині не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження акту від 07 лютого 2020 року про реалізацію предмету іпотеки (в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку") в межах ВП №59552631 в порушення вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. 4.Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович в частині не зупинення ВП №59552631. 5.Зобов`язати приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович зупинити виконавче провадження, що здійснюється на підставі наказу суду у справі №917/1339/16 до завершення розгляду судом заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16 за нововиявленими обставинами, а також апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у справі №917/1339/16 в задоволенні скарги відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що: -ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" протягом десяти днів, починаючи з 04 лютого 2020 року, мало право на звернення до виконавця із заявою про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника; -оскільки 24 грудня 2019 року електронні торги не відбулися згідно протоколу №455698, а стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості за ціною перших електронних торгів, приватним виконавцем 07 лютого 2020 року правомірно складено акт про реалізацію предмета іпотеки; -автоматизована система виконавчого провадження не містить такої виконавчої дії як "акт про реалізацію", тому факт відсутності в АСВП такого процесуального документу не свідчить про наявність порушення з боку виконавця; -відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження №59552631 згідно до вимог статті 38 Закону України "Про виконавче провадження". Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків встановленим обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2020 у справі №917/1339/16 та задовольнити скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо виконання наказу по справі № 917/1339/16. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що: -суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно правомірності передачі приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем підприємству ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" майна та виготовлення ним акту від 07 лютого 2020 року про реалізацію предмету іпотеки (в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку") в межах виконавчого провадження №59552631, оскільки: 1)десятиденний строк на звернення з такою заявою розпочався на наступний день після проведення торгів 24 грудня 2020 року та на момент складання відповідної документації вважається пропущеним; 2)приватним виконавцем 04 лютого 2020 року незаконно замінено сторону виконавчого провадження №59552631 на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року, оскільки відповідне судове рішення набрало законної сили лише 18 березня 2020 року, після його перегляду в апеляційному порядку; 3)приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович мав можливість завчасно повідомити ДП "СЕТАМ" про обставину зупинення виконавчих дій на підставі постанови від 23 грудня 2019 року, враховуючи взаємодію виконавчої служби та організаторів аукціонів у вигляді електронної програми; -суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно відсутності протиправної поведінки приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у вигляді не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження акту від 07 лютого 2020 року про реалізацію предмету іпотеки (в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку") в межах ВП №59552631, оскільки обов`язок виготовлення виконавцями документів виконавчого провадження встановлений Розділом IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження; -суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно відсутності протиправної поведінки приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у вигляді не зупинення виконавчого провадження №59552631, оскільки 1) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2020 року у справі №917/1339/16 зупинено дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16; 2) Господарським судом Полтавської області здійснюється наразі перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2020 року у справі №917/1339/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у справі №917/1339/16 та призначено справу до розгляду на 03 листопада 2020 року о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115. 15 жовтня 2020 року та 19 жовтня 2020 року від Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9813),(вх.№9959) в якому останній просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у справі №917/1339/16 залишити без змін. 28 жовтня 2020 року від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10364), в якому товариство просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у справі №917/1339/16 залишити без змін. 02 листопада 2020 року від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№10499). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2020 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 917/1339/16, яке відбудеться 03 листопада 2020 року о 12:00 год., у залі судового засідання №115 в режимі відеоконференції, постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/). У судове засідання, яке відбулось 03 листопада 2020 року, з`явився представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. 30 жовтня 2020 року від Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№10440). Дослідивши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини скарги. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року, у справі № 917/1339/16 позов задоволено частково, стягнуто з ПFN "Кременчукм`ясо" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" 359261977,69 грн заборгованості по кредиту, 134056913,20 грн заборгованості по відсоткам, 55430344,50 грн пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 10622099,61 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках., 205280,45 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено. 24 жовтня 2017 року виданий наказ на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року, які набрали законної сили 03 жовтня 2017 року. Вказаний наказ передано на виконання до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича. 15 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552631 в якій зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у порядку статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". 30 серпня 2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано цілісний майновий комплекс, що складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельну марку. 18 вересня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП "Центр незалежної оцінки" в особі директора Скобкіна Д.С. 03 жовтня 2019 року надійшов звіт №707 про незалежну оцінку майна та майнових прав, а саме: цілісного майнового комплексу підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельну марку, яким визначено ринкову вартість даного майна - 92 149 155,51 грн. 15 жовтня 2019 року виконавцем направлено до Полтавської філії ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна ВП №59552631 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ. 16 жовтня 2019 року у системі СЕТАМ сформовано лот №380491 з реалізації нерухомого майна: іпотека - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, належного боржнику ПАТ "Кременчукм`ясо". Торги призначені на 24.12.2019 р. 22 листопада 2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-09-000083-b) з реалізації лоту №GL18N212456, до складу якого було включено активи, зокрема, АТ "Банк "Фінанси та кредит" по праву вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, № 121 Ом-01 -07, №1300-09, №663м-01 -07, №1261 -08, №1281м-08. За договором №1281м-08 банк і був позивачем у даній справі. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20 грудня 2019 року, переможцем стало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". 23 грудня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року по справі № 917/1339/16. 23 грудня 2019 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Постанову в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження та ДП "СЕТАМ" на виконання. Після отримання відповідної постанови приватного виконавця від 23.12.2019 р. електронні торги за лотом №380491 були зупинені ДП "СЕТАМ". ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" вказує, що після зазначених торгів, що не відбулися 24 грудня 2019 року він як іпотекодержатель не висловлював бажання залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Інших торгів з продажу ЦМК ПАТ "Кременчукм`ясо" в межах виконавчого провадження ВП № 59552631 не проводилося. 21 січня 2020 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілл Веста" укладено договір відступлення права вимоги щодо прав вимоги до боржник ПАТ "Кременчукм`ясо", в тому числі що підтверджені рішенням суду у справі №917/1339/16. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/11 замінено позивача по справі №917/1339/16, та сторону у виконавчому провадженні а саме - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілл Веста" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості, у частині вимог про стягнення судового збору відмовлено і здійсненні правонаступництва. 04 лютого 2020 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі №917/1339/16. Також, 04 лютого 2020 року виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у справі №917/1339/16 на його правонаступника -ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". 07 лютого 2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілл Веста" про придбання предмета іпотеки в порядку статті 49 Закону України "Про і іпотеку" від 04 лютого 2020 pоку. Оскільки 24 грудня 2019 року електронні торги не відбулися згідно протоколу №455698, а стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості за ціною перших електронних торгів, виконавцем 07 лютого 2020 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки - цілісний і майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, належного : боржнику ПАТ "Кременчукм`ясо". ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вважає, що приватний виконавець Скрипник В.Л. здійснив протиправні дії в межах ВП №59552631, а саме незаконно передав TОB "Фінансова компанія "Інвестохілл Веста" майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, пров. Героїв Бреста. 48 а також незаконно оформив акт від 07 лютого 2020 року про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 49 Закону України "Про іпотеку", оскільки ними пропущено строк на звернення з відповідною заявою, і останній не є належними стягувачем у даному виконавчому провадженні. Крім того, скаржник зазначає, що незважаючи на те, що акт про реалізацію предмета іпотеки - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48 було оформлене приватним виконавцем - 07 лютого 2020 року даний документ станом на 04 березня 2020 року не внесений до автоматизованої системи виконавчого провадження. Також ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілл Веста" листом від 25 лютого 2020 року №083-3-702/20 звернулось до приватного виконавця, враховуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2020 року у справі №917/1339/16, якою зупинено дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року, з проханням зупинити ВП №59552631 а також зупинити реалізацію майна в межах даного виконавчого провадження. Незважаючи на зазначене звернення AT "Банк "Фінанси та Кредит" приватний виконавець Скрипник B.Л. ВП №59552631 не зупинив. З огляду на викладене, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Скрипника B.Л. в межах ВП №59552631. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно з п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №59552631 з примусовом виконання наказу №917/1339/16, виданого 24 жовтня 2017 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" на користь AT "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості у сумі 559576615,45 грн. Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. В ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №59552631 приватним виконавцем виявлено рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику. Згідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. За змістом статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна: боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає (суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 30 серпня 2019 року виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано цілісний майновий комплекс, що складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельну марку. У зв`язку з тим, що протягом 10 днів сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, 18 вересня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП "Центр незалежної оцінки" в особі директора Скобкіна Д.С. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна. Згідно звіту №707 про незалежну оцінку майна та майнових прав, а саме: цілісного майнового комплексу підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельну марку, визначено ринкову вартість даного майна - 92 149 155,51 грн. Згідно частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи1 оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторону достовірно встановленим виконавцем. Матеріалами справи підтверджується, що за заявкою приватного виконавця на реалізацію арештованого майна ВП №59552631 16 жовтня 2019 року у системі СЕТАМ сформовано лот №380491 з реалізації нерухомого майна: іпотека - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, належного боржнику ПАТ "Кременчукм`ясо". Торги призначені на 24 грудня 2019 року. 23 грудня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року у справі № 917/1339/16. Законом України "Про виконавче провадження" встановлено підстави для зупинення виконавчого провадження. Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до приписів чинного законодавства виконавцем 23 грудня 2019 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яка була направлена сторонам виконавчого провадження та ДП "СЕТАМ" на виконання. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24 грудня 2019 року торги з реалізації лоту №380491 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою автоматично сформовано протокол №455698 від 24 грудня 2019 року (час формування протоколу - 11:00:02. При цьому, фактично торги вважалися такими, що не відбулися, ще з моменту початку їх проведення о 09:00 год, оскільки всі заявки учасників було відхилено у зв`язку з несплатою гарантійного внеску до встановленого строку закінчення подання заявок (24 грудня 2019 року о 08:00 год.), що підтверджується інформацією на сайті ДП "СЕТАМ". З приводу доводів апелянта стосовно наявності у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича можливості завчасного повідомлення ДП "СЕТАМ" про обставину зупинення виконавчих дій на підставі постанови від 23 грудня 2019 року, враховуючи взаємодію виконавчої служби та організаторів аукціонів у вигляді електронної програми, слід зазначити таке. По-перше, відповідне твердження апелянта стосується питання правомірності проведення 24 грудня 2019 року ДП "СЕТАМ" торгів з реалізації лоту, оформлених протоколом №455698 від 24 грудня 2019 року. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Оскільки Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" не надано доказів недійсності проведених ДП "СЕТАМ" торгів з реалізації лоту, оформлених протоколом №455698 від 24 грудня 2019 року, останні вважаються правомірними та створюють для сторін правові наслідки. По-друге, приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем надано пояснення стосовно не функціонування відповідної електронної програми станом на 23 грудня 2019 року, протилежне не доведено з боку апелянта. При цьому судом враховано, що виконавець не несе відповідальність за термін доставки надісланого ним поштового відправлення, а тому і момент отримання ДП "СЕТАМ" відповідної постанови ніяким чином не залежить ні від виконавця, ні безпосередньо від отримувача - ДП "СЕТАМ", з огляду на тривалість пересилання поштових відправлень. Після цього у зв`язку з надходженням на адресу приватного виконавця ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16, якою замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" виконавцем 04 лютого 2020 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1339/16 від 24 жовтня 2017 pоку, в тому числі поновлено електронні торги по лоту №380491. 04 лютого 2020 року виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у справі №917/1339/16 на його правонаступника -ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". 04 лютого 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало приватному виконавця заяву про придбання предмета іпотеки в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку", яка надійшла на адресу виконавця 07 лютого 2020 року. Згідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Всупереч аргументам апелянта колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що саме з моменту поновлення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59552631, тобто з 04 лютого 2020 pоку, у стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з`явилося передбачене чинним законодавством право на залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку". За своїм правовим змістом передбачене статтею 49 Закону України "Про іпотеку" право стягувача на залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна безпосередньо пов`язується з можливістю його практичної реалізації, що не може бути реалізовано на стадії зупинення виконавчого провадження. Таким чином, в даному випадку перебіг десятиденного строку на звернення особи із заявою про залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна розпочався з дня поновлення виконавчого провадження, тобто 04 лютого 2020 року. Відтак, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало на адресу приватного виконавця заяву про придбання предмета іпотеки в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку" в межах строку, визначеного даною нормою. З огляду на те, що 24 грудня 2019 року електронні торги не відбулися згідно протоколу №455698, і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало заяву про придбання предмета іпотеки в межах строку, визначеного статтею 49 Закону України "Про іпотеку", твердження скаржника про незаконну передачу виконавцем майна ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також незаконну видачу акту від 07 лютого 2020 року про реалізацію предмета іпотеки, не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджено, що всі дії виконавця повністю узгоджувалася з приписами чинного законодавства та не містять поршень, на які вказує скаржник. Доводи апелянта стосовно неправомірності передачі виконавцем майна ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", та незаконну видачу акту від 07 лютого 2020 року про реалізацію предмета іпотеки з підстав передчасної заміни приватним виконавцем особи стягувача є необгрунтованими. На переконання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", приватним виконавцем 04 лютого 2020 року незаконно замінено сторону виконавчого провадження №59552631 на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16, оскільки відповідне судове рішення набрало законної сили лише 18 березня 2020 року, після його перегляду в апеляційному порядку. Колегія суддів зазначає, що: По-перше, постанова приватного виконавця про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59552631 від 04 лютого 2020 року, є чинною, а відтак, створює правові наслідки для учасників даного провадження. По-друге, згідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Оскільки під час судового засідання 23 січня 2020 року був наявний представник заявника, відповідна ухвала суду набрала законної сили негайно після її оголошення. Поряд з цим колегія суддів враховує, що лише 20 лютого 2020 року Східним апеляційним господарським судом на підставі ухвали зупинено дію ухвали господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16, тобто після винесення приватним виконавцем постанови про заміну сторону у виконавчому провадженні №59552631. Стосовно вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович в частині не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження акту від 07 лютого 2020 року про реалізацію предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку" в межах ВП №59552631 в порушення вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження колегія суддів зазначає таке. Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року за №2432/5, Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Отже, нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено обов`язок державного виконавця щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень у виконавчому провадженню. Відповідно, робота виконавця в АСВП зводиться до обрання конкретного виду виконавчої дії зі списку передбачених АСВП виконавчих дій в межах виконавчого провадження. Колегія суддів враховує пояснення приватного виконавця, що автоматизована система виконавчого провадження не містить такої виконавчої дії як "акт про реалізацію". Між тим згідно із статтею 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. За приписом статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. При цьому, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Колегія суддів приймає до уваги, що Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" не надано доказів, які б підтверджували б наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження такої виконавчої дії як "акт про реалізацію". З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду, що твердження скаржника про протиправність дій виконання в частині невнесення до АСВА акту від 07 лютого 2020 року не підтверджене матеріалами справи. З приводу вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича в частині не зупинення ВП №59552631 та зобов`язання приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович зупинити виконавче провадження, що здійснюється на підставі наказу суду у справі №917/1339/16 до завершення розгляду судом заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16 за нововиявленими обставинами, а також апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16 колегія суддів зазначає таке. Необхідність зупинення ВП №59552631 скаржник обґрунтовує наявністю ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2020 року у справі №917/1339/16, якою зупинено дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16. Відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Проте, ухвала Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року не є рішенням, за яким видано виконавчий документ. Крім того, частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій і серед них відсутня така підстава як оскарження в апеляційному порядку ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначене стосується також доводів апелянта про необхідність зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду судом заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року у справі №917/1339/16 за нововиявленими обставинами. Висловлені апелянтом в ході проведення судового засідання твердження про прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення №184 від 22 січня 2020 року "Про скасування результатів торгів (аукціону) щодо електронного аукціону" №ІІА-ЕА-2019-10-09-00083-Ь, не свідчать про неправомірний характер дій приватного виконавця, та стосується питання правомірності набуття ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" статусу стягувача у виконавчому провадженні №59552631. Втім як було вищезазначено, ухвала Господарського суду Полтавської області від 23 січня 2020 року та постанова приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні від 04 лютого 2020 року є чинними, а отже створюють правові наслідки для учасників даного провадження. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та залишення без змін ухвали Господарського суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у справі №917/1339/16. В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у справі №917/1339/16 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя В.С. Хачатрян Суддя І.А. Шутенко