Постанова 4817 № 607/11764/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/11764/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/817/430/20 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2020 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десть тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови ОСОБА_1 04.07.2020 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі М-19, 367 км.+500м. «Доманове-Тереблече» керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (висновок від 04.07.2020 року), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак даний протокол, всупереч ст. 254 КУпАП був складений через 8 діб з моменту вчинення правопорушення. Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №196195 від 12.07.2020 року відсутні відомості про свідків, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Апелянт вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та вважається недійсним, через пропуск 2-х годинного строку на його проведення. Захисник вказує на те, що висновок лікаря, складено 04.07.2020 року на підставі акту медичного огляду особи №182 від 04.07.2020 року, щодо ОСОБА_1 , а результати лабораторних досліджень були оформлені 06.07.2020 року, тобто висновок було складено на два дні швидше ніж лікар отримав результати лабораторних досліджень, що свідчить про недійсність процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що суд першої інстанції оцінюючи докази не надав належної оцінки тому, що у результатах лабораторних досліджень проведених 06.07.2020 року, відповідно до якого виявлено амфетамін, не вказано концентрації даного амфетаміну, не зазначено час його прийому. Стверджує, що є грубим порушенням те, що у матеріалах справи відсутні відомості про використання при лабораторних дослідженнях вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Адвокат Янчишин В.Й. звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції з власної ініціативи витребував у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, акт медичною огляду. На переконання апелянта, суд першої інстанції позбавлений можливості з власної ініціативи витребовувати докази, які у подальшому поставити у вину особи, яку притягує до відповідальності. Стверджує, що судом першої інстанції було надано оцінку постанові Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30.07.2020 року, з якої суд встановив, що ОСОБА_1 визнано винним за вчинення ДТП. У матеріалах справи немає жодних доказів наявності даної постанови, суд першої інстанції з власної ініціативи в супереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП зібрав докази, та поставив їх у вину ОСОБА_1 . Зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вилучена з вказаного нормативного акту, тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник подав до апеляційного суду клопотання про закриття провадження в цій справі та направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП. Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 , який клопотання захисника підтримав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі та клопотаннях сторони захисту доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким до Кримінального кодексу України включено ст.286-1 КК України. Цією статтею передбачено кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В подальшому зміни до ст.286-1 КК України не вносились і станом на день винесення оскарженої постанови та на час апеляційного розгляду вона діє в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII. Таким чином, дії ОСОБА_1 містять ознаки кримінального правопорушення, а тому притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наведених вище підстав є неможливим і постанова суду в частині визнання останнього винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підлягає скасуванню. Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. За наведених обставин апеляційний суд приходить до переконання про необхідність застосування у даному випадку положень ст. 253 КУпАП, тобто направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному органу досудового розслідування, не вдаючись при цьому до перевірки фактичних обставин вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вимоги сторони захисту про закриття провадження є передчасними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. - задовольнити частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2020 року скасувати, а матеріали провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст. 253 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя