Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/1713/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1713/20 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Турецької І.О., за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, прийняте у складі суду судді Глуханчука О.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі - Відповідач, ДЕІ в Одеській області), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДЕІ в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині визначення результатів виконання завдань головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області - ОСОБА_1.; - визнати протиправним та скасувати наказ ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області - ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати пункти 9-12 наказу ДЕІ в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області; - визнати протиправним та скасувати наказ ДЕІ в Одеській області від 03.02.2020 року № 27-О «Про внесення змін до наказу ДЕІ в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 »; - поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області з 04 лютого 2020 року; В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Відповідачем у порушення вимог закону було викладено необґрунтовані та необ`єктивні висновки про негативні результати діяльності Позивача як державного службовця, безпідставно затверджено такі висновки та протиправно звільнено з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області. Позивач вказує, що свої посадові обов`язки на вказаній посаді здійснював належним чином, а в рамках такого оцінювання не враховано дійсні результати його роботи і Відповідачем було надано їм необґрунтовано низькі оцінки без наведення якої-небудь достатньої та зрозумілої аргументації такій оцінці. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДЕІ в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводилось у 2019 році, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О, в частині визначення результатів виконання завдань головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області - ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області - ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано пункти 9-12 наказу ДЕІ в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано наказ ДЕІ в Одеській області від 03.02.2020 року № 27-О «Про внесення змін до наказу ДЕІ в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області з 04 лютого 2020 року. Стягнуто з ДЕІ в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2020 року по 09.07.2020 року в сумі 42 714, 40 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що після ознайомлення з результатами оцінювання Позивачем не вчинялося дій щодо оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, а також не оскаржувалися питання щодо поставлених завдань перед поданням позову. Не вносилися керівництву зауваження стосовно завдань, які визначені як переглянуто за результатами. Скаржник зауважує, що суд першої інстанції при наданні правової оцінки виконання поставленого Позивачу завдання за № 1, виходив із того, що оцінку проведено на підставі неповної інформації, проте судом не враховано, що наявність лише підпису державного інспектора в Акті перевірки не є підтвердження у повному обсязі заходу державного нагляду (контролю). Аналіз виконаної роботи та оцінення результату завдання здійснено безпосереднім керівником Позивача, яка із аналізу проведення заходу, здійснила висновки стосовно виконаного саме ОСОБА_1 .. Також сторона не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що можливість виконання Позивачем кількісного показника Завдання № 2 - проведення не менше 3 позапланових перевірок не залежать від Позивача, адже не виконується державним службовцем самостійно, а є наслідком виникнення, передбачених чинним законодавством підстав для здійснення позапланових заходів. З цього приводу зазначає, що проведення позапланового заходу залежать саме від Позивача, так як серед підстав визначено перевірку виконання припису, виданого за результатом попереднього заходу, тому він мав законні підстави та належну можливість здійснення у повному обсязі завдання №

2. Щодо завдання № 4 апелянт зазначає, що Позивач не приймав участь у 4 технічних навчаннях, на які його було запрошено в усному порядку начальником відділу. Відтак, Позивачем внаслідок не вдосконалюються професійні вміння та навички, поважних причин відсутності у всіх проведених Інспекцією технічних завданнях наведено не було. Разом з цим ДЕІ в Одеській області вказує, що судом першої інстанції у рішенні не було проаналізовано виконання завдання № 5 із досягнутим результатом, а саме: Позивачем прийнято участь у 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.06 року № 1045. Із обґрунтуванням, що завдання виконано, однак матеріали (результати) не всіх комісій наявні в ДЕІ в Одеській області, оскільки місцем формування, так і місцем зберігання єдиної справи відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 03.07.2017 року № 961, є ДЕІ в Одеській області, а не м. Ізмаїл Одеської області. Що дає підстави стверджувати, що завдання оцінено правомірно. Крім того сторона зауважує, що Законом України «Про державну службу» не передбачено проведення повторного оцінювання, а також посилається на невірно обраний Позивачем спосіб судового захисту щодо оскарження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державним службовцем. Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2005 року проходив державну службу. 15 березня 2005 року прийняв Присягу державного службовця. З 21 березня 2007 року безперервно проходив державну службу в ДЕІ в Одеській області: з 24 травня 2018 року обіймав посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області; з 01 травня 2019 року присвоєно черговий 8 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В», що підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1 (Том ІІ, а.с. 65-79). 28 грудня 2018 року начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області визначено Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця - головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 , який займав посаду державної служби категорії «В» на 2019 рік (Том І, а.с. 28-29). 07 листопада 2019 року заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області визначено результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік, щодо головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 (Том І, а.с. 32-33). Наказом начальника ДЕІ в Одеській області від 10 грудня 2019 року № 271-О затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» (Том І, а.с. 21). Згідно витягу і Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році, головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_1 отримав негативну оцінку (Том І, а.с. 22). Листом ДЕІ в Одеській області від 23.12.2019 року вих. № 3831/03 (Том І, а.с. 30-31), на звернення ОСОБА_1 від 16.12.2019 року, повідомило останнього: - у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці, визначення результатів виконання завдань проводилось 07.11.2019 року безпосереднім керівником без оціночної співбесіди. Згідно з табелями обліку робочого часу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області за листопад та грудень 2019 року у період з 04.11.2019 року по 22.11.2019 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному та у період з 25.11.2019 по 08.12.2019 року у відпустці без збереження заробітної плати, а з 09.12.2019 року по теперішній час відсутній на робочому місці з нез`ясованих причин (зі слів на лікарняному). - наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДЕІ в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році. 12.12.2019 року за номером № 3669/03, Інспекцією ОСОБА_1 було надіслано лист з витягом з наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О, та висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності Разом із вказаним листом ОСОБА_1 надіслано копію результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік на 2 аркушах. Наказом начальника ДЕІ в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », крім іншого, звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (пункт 9) (Том І, а.с. 23-25). Разом з тим, підставою для винесення вказаного наказу слугував наказ ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДЕІ в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році». Не погоджуючись з Результатами (оцінюванням), реалізуючи своє право на оскарження, Позивач подав на ім`я начальника ДЕІ в Одеській області: - зауваження від 02.01.2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік з проханням врахувати зауваження та вжити відповідні заходи, спрямовані на усуненні викладених порушень вимог законодавства (Том ІІ, а.с. 85-96); - скаргу від 02.01.2020 року на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік, з вимогою утворити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів (Том ІІ, а.с. 97-109); - лист від 02.01.2020 року про ознайомлення з належним чином завіреними матеріалами щодо неетичної поведінки та поганої репутації ОСОБА_1 (Том ІІ, а.с. 110). Листом від 22.01.2020 року за № 339/03 ОСОБА_1 за результатами розгляду Зауваження від 02.01.2020 року щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік повідомлено, що вказані Зауваження долучені до матеріалів його особової справи (Том ІІ, а.с. 112). Листом від 22.01.2020 року за № 340/03 ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги від 02.01.2020 року повідомлено про відсутність підстав для скасування висновку оцінювання результатів його службової діяльності (Том ІІ, а.с. 113). Також у відповідь на звернення Позивача до начальника ДЕІ в Одеській області від 02.01.2020 року йому надано відповідь від 22.01.2020 року за № 339/01/03, у якій зазначено про те, що оцінювання ОСОБА_1 проводилось заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області Танань Н.В., проте у зв`язку з її відсутністю на час розгляду цього звернення, не можливо надати інформацію щодо обґрунтувань, зазначених нею в результатах виконання завдань (Том ІІ, а.с. 111). Разом з тим, наказом начальника ДЕІ в Одеській області від 03.02.2020 року за № 27-О, внесено зміни до наказу ДЕІ в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О шляхом викладення, крім іншого, пункту 9 в новій редакції: «Звільнити ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, а саме 03 лютого 2020 року у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (Том ІІ, а.с. 26-27). Згідно відмітки в наказі від 03.02.2020 року № 27-О, Позивач з наказом ознайомлений та копію отримав 03.02.2020 року, що засвідчив власним підписом. Отже, 03 лютого 2020 року Позивача звільнено з посади з припиненням державної служби на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Не погоджуючись з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності, який (висновок) став підставою звільнення Позивача з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі з огляду на невідповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, обґрунтованості, безсторонності (неупередженості); пропорційності та прийняття на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДЕІ в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводилось у 2019 році, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О, в частині визначення результатів виконання завдань головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області ОСОБА_1. За висновками суду, не доведено і наявність підстав для звільнення Позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктами 1 та 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року за № 275 (далі - Положення № 275), визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Пунктом 7 Положення № 275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року за № 132 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області (нова редакція, ідентифікаційний код 38017120) (далі - Положення № 132). Пунктами 1, 2 та 3 Розділу І Положення № 132 передбачено, що Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Одеської обласної державної адміністрації, обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням. Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Одеської області. Пунктом 5 Розділу ІІІ Положення № 132 зазначено, що Інспекцію очолює начальник, який має двох заступників, у тому числі одного першого. Підпунктами 10, 11 та 12 пункту 6 Розділу ІІІ Положення № 132 регламентовано, що начальник Інспекції призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Інспекції (крім своїх заступників); приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників Інспекції; вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників Інспекції, присвоює їм ранги державних службовців (крім своїх заступників); Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу»). Законом України «Про державну службу» також регламентовано питання оцінювання результатів службової діяльності. Так, ч.ч. 1-5 ст. 44 Закону України «Про державну службу» обумовлено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. Частиною 11 статті 44 Закону України «Про державну службу» встановлено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В». Порядок № 640 застосовується у той редакції, в період якій виникли правовідносини між сторонами. При визначенні ОСОБА_5 завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» діяв Порядок № 640 у редакції від 17.11.2018 року, а при визначенні результатів виконання завдань та їх оцінці підлягає застосуванню Порядок № 640 у редакції від 12.07.2019 року. Колегією суддів встановлено, що завдання і ключові показники на 2019 рік ОСОБА_1 було визначено безпосереднім керівником 28 грудня 2018 року, а саме начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області ОСОБА_2 Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження безпосередньої участі ОСОБА_1 при визначенні своїх завдань і ключових показників на 2019 рік разом із його безпосереднім керівником ОСОБА_2 , як це прямо передбачено пунктом 13 Порядку № 640 у редакції від 17.11.2018 року. Відсутність ОСОБА_1 під час визначення його завдань і ключових показників на 2019 рік ставить під сумнів запровадження щодо нього оцінювання службової діяльності з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Так, Позивачеві на 2019 рік встановлено такі завдання, ключові показники ефективності та якості, а також строки виконання: 1) Завдання - проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства. Ключові показники - проведення 15 планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Річного плану заходів ДЕІ України на 2019 рік. Строк виконання - 25 жовтня 2019 року; 2) Завдання - проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства. Ключові показники - проведення 3 позапланових заходів державного нагляду (контролю), відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Строк виконання - 28 жовтня 2019 року; 3) Завдання - здійснення розрахунків збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Ключові показники - пред`явлення 7 претензій порушникам вимог природоохоронного законодавства. Строк виконання - 29 жовтня 2019 року; 4) Завдання - курси підвищення кваліфікації. Ключові показники - прийняти участь в курсах підвищення кваліфікації, які організовуються Державною екологічною академією післядипломної освіти. Строк виконання - 24 жовтня 2019 року; 5) Завдання - приймання участі у комісіях. Ключові показники - прийняти участь у 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах, відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045, на 12% більше, ніж у 2018 році. Строк виконання - 25 жовтня 2019 року. Колегія суддів звертає увагу на положення ч. 2 ст. 74 КАС України, відповідно до якої, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 за 2019 рік, останній отримав наступні бали за виконання завдань: Завдання № 1 - « 2» бала; Завдання № 2 - « 1» бал; Завдання № 3 - « 4» бала; Завдання № 4 - « 2» бала; Завдання № 5 - « 3» бала; Середній бал склав - « 2,49». Щодо завдання № 1, колегія суддів виходить з наступного. Завдання № 1 - Досягнутий результат: відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, проведено 11 перевірок суб`єктів господарювання; складено 44 протоколи про адміністративні правопорушення, винесено 43 постанови про накладення адміністративного стягнення на загальну суму 19 006 грн.; Обґрунтування: частково виконано завдання. Тобто, інспектор не провів 15 планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік до 25 жовтня 2019 року. Крім того, за результатами участі у перевірках, низькі показники щодо складення адміністративних матеріалів (протоколи, постанови), відсутні показники щодо передачі матеріалів до юридичного відділу, з метою здійснення представництва у суді, у тому числі в порядку ст. 164 КУпАП. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Частиною 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі 2019 року, як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, було включено до переліку посадових осіб, які направлялись на проведення планових перевірок з дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктів господарювання, більше 20 разів, що підтверджується відповідними наказами ДЕІ в Одеській області про проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктів господарювання, направленнями ДЕІ в Одеській області, а також складеними Актами за результатами проведення планових заходів державного нагляду (Том І, а.с. 34-245, Том ІІ, а.с. 1-8). Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків у вигляді не виходу на перевірки, відповідно до наказів та направлень на проведення планових перевірок, також відсутні в матеріалах справи докази щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків. За таких обставин можливо дійти висновку про виконання ОСОБА_1 завдання № 1, оскільки ОСОБА_1 проведено більш 20 планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, ніж встановлених 15 перевірок Річним планом заходів ДЕІ України на 2019 рік. Як на підставу невиконання ОСОБА_1 завдання № 1, ДЕІ в Одеській області вказує на невелику кількість складених протоколів про адміністративні правопорушення, претензій, вимог про відшкодування завданих державі збитків не приймається судовою колегією до уваги, оскільки при визначенні в якості завдань для результатів щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця саме кількості складених протоколів, претензій, суми збитків за ними тощо, не відповідає вимогам щодо визначення завдань та ключових показників їх виконання, врегульованих чинним законодавством України. Водночас, як вірно визначено судом першої інстанції із посиланням на Методичні рекомендації щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби 27.11.2017 року за № 237 (далі - Методичні рекомендації № 237), визначення в якості завдань для результатів щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця таких показників як кількість складених протоколів, претензій, суми збитків за ними тощо не відповідає вимогам щодо визначення завдань та ключових показників їх виконання, врегульованих чинним законодавством України. Щодо завдання № 2, колегія суддів зазначає наступне. Завдання № 2 - Досягнутий результат: проведено 1 позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства; Обґрунтування: завдання не виконано в повному обсязі, проведено 1 позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства замість заявлених 3 позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. За термін інспектор не вийшов на позапланову перевірку приписів, які видавав раніше. Не доопрацювання перевірок (заходів державного контролю). З цього приводу колегія суддів виходить з наступного. Як вже зазначалось, для здійснення планового або позапланового заходу на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, у якому зазначаються, зокрема, перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Тобто, здійсненню планового або позапланового заходу державним службовцем передує видача органом державного нагляду (контролю) - наказу, направлення тощо, на підставі яких державний інспектор проводить такий захід, що ставить державного інспектора в залежність від таких обставин. Матеріалами справи підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 на протязі 2019 року, як державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, було видано лише одне направлення на проведення позапланової перевірки КП «Вилківський міськводоканал», за наслідками якої складено Акт № 01/13 від 17.01.2019 року (Том ІІ, а.с. 23-30). Між тим, підстави для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Як вірно зазначено судом першої інстанції, можливість виконання Позивачем кількісного показника Завдання № 2 щодо проведення не менше 3 позапланових перевірок не залежать від його волі, оскільки проведення державним інспектором саме позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) не виконується самостійно, а є наслідком виникнення, передбачених чинним законодавством підстав для здійснення позапланових заходів. У зв`язку з чим проведення оцінювання службової діяльності за цим завданням не відповідає вимогам об`єктивності, реалістичності, релевантності і досяжності державним службовцем. Оскільки Позивачу був виданий лише один наказ та направлення на проведення позапланового заходу, він не міг провести більшу кількість таких заходів без відповідних документів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 , на виконання посадових обов`язків, проведено наступні позапланові перевірки на підставі звернень, а саме: - здійснено перевірку озера Катрал в Одеській області, Ренійського район, с. Новосільське. Позаплановий захід проведено на підставі резолюції начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області на листі ДЕІ України від 09.07.2019 року. За результатами перевірки складено довідку від 12.07.2019 року (Том ІІ, а.с. 11-13); - здійснено перевірку в присутності Новотроянівського сільського голови Белградського району Одеської області щодо факту засмічення навколишнього природного середовища, викладених у зверненні гр. ОСОБА_6 від 05.04.2019 року № 5222-ЗГ/ЕКМ. Під час здійснення перевірки факт наявності несанкціонованого сміттєзвалища за координатами, зазначеними у зверненні не підтверджено. Відповідно до пояснень сільського голови зазначене сміттєзвалище було ліквідовано під час здійснення плану організації та проведення акції «За чисте довкілля». За результатами перевірки Позивачем складено довідку від 23.04.2019 року (Том ІІ, а.с. 14-17); - здійснено перевірку стихійного сміттєзвалища по АДРЕСА_1 . Позаплановий захід проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_7 ..За результатами перевірки Позивачем складено довідку від 16.07.2019 року (Том ІІ, а.с. 21); - здійснено перевірку щодо стихійного сміттєзвалища по АДРЕСА_2. Позаплановий захід проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_8 . За результатами перевірки Позивачем складено довідку від 11.07.2019 року (Том ІІ, а.с. 20). Проте, Відповідачем проведені Позивачем вищезазначені позапланові перевірки не було враховано, оскільки не було складено уніфіковані форми Актів, у зв`язку з чим виконання цього завдання оцінено в « 1» бал. Тобто, Відповідачем не було надано відповідну оцінку виконаної роботи Позивачем, зафіксованої в довідках та використаних при наданні відповідей на звернення громадян. Однак, проведення оцінювання службової діяльності державного службовця за такими критеріями, як складання виключно Актів позапланової перевірки, без аналізу виконання ним таких показників в інший спосіб, суперечить сутності щорічного оцінювання та його законодавчо визначеній меті. Щодо завдання № 3, колегія суддів встановлено наступне. Завдання № 3 - Досягнутий результат: внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та заподіяних державі збитків пред`явлено 8 претензій на суму 206 009, 78 грн. Бал за виконання завдання - « 4». Завдання виконано. Щодо завдання № 4, колегія суддів виходить з такого. Завдання № 4 - Досягнутий результат: проходив курси підвищення кваліфікації; Обґрунтування: пройшов курси підвищення кваліфікації «Організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання». Не приймав участь в технічних навчаннях, які декілька раз на місяць проводяться в Державній екологічній інспекції в Одеській області. Не приймав участь в обговорюванні питань, не застосовував отримані вміння на практиці, не вдосконалював професійні навички. З цього приводу колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 02.05.2019 року по 31.05.2019 року прослухав курс з підвищення кваліфікації: «Організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання», що підтверджується свідоцтвом Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління від 31.05.2019 року № 56-20 (Том ІІ, а.с. 64). Між тим, протягом 2019 року у ДЕІ в Одеській області проведено 4 технічних навчання працівників інспекційних підрозділів ДЕІ в Одеській області, що вбачається з протоколів проведення технічних навчань. Відповідно до цих протоколів навчання проводились: 28.03.2019 року (Протокол № 1); 27.09.2020 року (Протокол № 2); 06.11.2020 року (Протокол № 3); 14.11.2020 року (Протокол № 4) (Том ІІ, а.с. 39-60). На технічних навчаннях працівників інспекційних підрозділів ДЕІ в Одеській щодо порядку здійснення інспекційної діяльності, які проводились 28.03.2020 року та 27.09.2020 року, ОСОБА_1 не приймав участі, що вбачається зі списків присутніх на технічних навчаннях (Том ІІ, а.с. 43-44, 50). На технічних навчаннях працівників інспекційних підрозділів ДЕІ в Одеській щодо порядку здійснення інспекційної діяльності, які проводились 06.11.2020 року та 14.11.2020 року, ОСОБА_1 не приймав участі у зв`язку із перебуванням у відпустці, що вбачається зі списків присутніх на технічних навчаннях (Том ІІ, а.с. 54-55, 59-61). Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, безпосереднє робоче місце ОСОБА_1 знаходиться у місті Ізмаїл Одеської області, проте технічні навчання проводились в приміщенні Державної екологічної інспекції в Одеській області у місті Одеса. Матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про проведення технічних навчань для працівників інспекційних підрозділів Державної екологічної інспекції в Одеській області 28.03.2019 року та 27.09.2020 року в м. Одеса. Відсутність таких доказів дають підстави для висновку щодо неповідомлення ОСОБА_1 про проведення технічних навчань 28.03.2019 року та 27.09.2020 року, що унеможливило його явку на такі навчання. Таким чином, ОСОБА_1 не приймав участі на технічних навчаннях, які відбувались: 28.03.2020 року та 27.09.2020 року у зв`язку з його неповідомленням про такі навчання, а 06.11.2020 року та 14.11.2020 року у зв`язку з його перебуванням у відпустці, тобто ОСОБА_1 не приймав участь на технічних навчаннях, які декілька раз на місяць проводяться в Державній екологічній інспекції в Одеській області, через поважні причини. Отже, при визначенні результату виконання завдання за № 4, ОСОБА_1 було необґрунтовано та безпідставно занижено бал по його виконанню. Твердження апелянта щодо відсутності поважних причин неявки ОСОБА_1 на всі проведенні Інспекцією технічні завдання колегією суддів не приймається, оскільки спростовується вище встановленим та матеріалами справи. Щодо завдання № 5, колегія суддів зазначає наступне. Завдання № 5 - Досягнутий результат: прийнято участь у 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.06 року № 1045; Обґрунтування: завдання виконано. Однак матеріали (результати) не всіх комісій наявні в Державній екологічній інспекції в Одеській області. З цього приводу судова колегія виходить з наступного. На переконання колегії суддів, визначаючи факт виконання з боку ОСОБА_1 завдання № 5, проте вказуючи про відсутність в Державній екологічній інспекції в Одеській області складених матеріалів (результатів) по всім проведеним комісіям, ДЕІ в Одеській області не конкретизує по якім саме комісіям відсутні матеріали (результати). Тобто, на думку колегії суддів, факт прийняття ОСОБА_1 участі у 10 комісіях по знесенню зелених насаджень у населених пунктах відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.06 року № 1045, на 12% більше, ніж у 2018 році, й підтверджується складеними матеріалами, що стало результатом виконання ОСОБА_1 цього завдання. З огляду на зазначене, при виставленні балів за виконання ОСОБА_1 завдання № 5, ДЕІ в Одеській області необґрунтовано оцінено його виконання в 3 бали. Як встановлено судом апеляційної інстанції, за результатом проведеного оцінювання Позивача, середній бал за виконання всіх завдань - 2,4 оцінка - негативна. Обґрунтування оцінки: низькі показники складення адміністративних матеріалів, не чітке виконання завдань, які зазначені керівником, не повне виконання функцій та завдань, які покладені на державного інспектора, а також зустрічаються поодинокі факти неетичної поведінки у відношенні керівника, не спостерігається потяг до професійного росту. Неетична поведінка під час здійснення заходів державного контролю (перевірки) суб`єктів господарювання. Велика самостійність, не підзвітність керівнику структурного підрозділу. На території району, а саме Ізмаїльського району, погана репутація як державного службовця. Проте, колегія суддів зазначає, що в якості досягнутого результату виконання Позивачем поставлених на 2019 рік завдань Відповідачем наведено певні статистичні дані - кількісні показники роботи Позивача на займаній посаді, тоді як ці статистичні дані перебувають в безпосередній залежності від інших факторів - обставин призначення планових/позапланових перевірок ДЕІ в Одеській області, результатів проведених перевірок, кількісних показників надходжень певних звернень, які б потребували реакції з боку Позивача, як державного службовця ДЕІ в Одеській області та ін. Також колегія суддів наголошує на тому, що форма результатів виконання завдань державним службовцем (Порядку № 640) передбачає за наслідком оцінювання виставлення балів у значенні від « 0» до « 4» або «Не підлягає оцінюванню» (відповідно до встановлених критеріїв). При цьому, повинно наводитися також і обґрунтування застосуванню певних оцінок, що передбачено відповідною формою. На переконання колегії суддів, таке обґрунтування для застосування конкретної оцінки (обрання певного бала від « 0» до « 4») повинно бути в достатній мірі чітким та зрозумілим і вказувати на фактичну оцінку результатів діяльності державного службовця, у взаємозв`язку з конкретними завданнями. Тобто, суб`єкт, що проводить оцінювання, повинен конкретизувати підстави для застосування тієї чи іншої оцінки (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися). Така необхідність, на думку колегії суддів, викликана можливістю подальшої перевірки обґрунтованості відповідного оцінювання з метою недопущення свавільних рішень зі сторони суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів вважає, що наведені Відповідачем обґрунтування оцінювання Позивача є формальними, та не містять чітких зауважень, які б негативно характеризували службову діяльність Позивача у 2019 році. З наведеного обґрунтування неможливо встановити, які саме недоліки допущено державним службовцем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики. Суд наголошує на тому, що формальне цитування критеріїв виставлення балів, які встановлені нормативним документом - Порядком № 640, не може підміняти реальне обґрунтування для оцінювання, котре повинно базуватися на ретельному аналізі виконання державним службовцем конкретних завдань та практичних результатах його роботи. Слід зазначити, що критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Зокрема, така позиція знайшла своє висвітлення й у рішеннях Європейського суду з прав людини, який зокрема у в п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У п. 58 рішення в справі «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, при цьому орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Аналогічну позицію Суд виклав і у п. 30 рішення в справі «Гірвісаарі проти Фінляндії». Такі вимоги щодо належного обґрунтування рішення мають виправдання, оскільки, убезпечують інших учасників правовідносин від можливого свавілля зі сторони владного органу та є запорукою дотримання принципів юридичної визначеності і верховенства права. При цьому, колегія суддів зауважує, що в межах розгляду цієї справи колегія суддів не втручається у дискреційні повноваження Відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та не перебирає на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №

640. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оспорюваний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДЕІ в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині визначення результатів виконання завдань головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області - ОСОБА_1., не може вважатися безсумнівним, об`єктивним, обґрунтованим і правомірним, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо посилань апелянта на невірно обраний Позивачем спосіб судового захисту щодо оскарження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державним службовцем, колегія суддів оцінює такі доводи критично з огляду на наступне. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності. Отже, висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності може бути предметом судового оскарження, а тому суд відхиляє твердження апелянта стосовно того, що позивач позбавлений права звернення до суду із вимогою щодо оскарження висновку, оскільки висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців не є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень. Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №240/6051/18 звернув увагу на те, що завдання, ключові показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" мають всі ознаки правового акту індивідуальної дії, оскільки вказаний документ врегульовує відносини щодо конкретно визначеного кола осіб, розрахований на застосування при проведенні повторного оцінювання результатів службової діяльності. Позивачем у цьому позові було обрано належний спосіб захисту його порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, рішення яким затверджено цей висновок, оформлений у вигляді наказу, завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця. Враховуючи те, що при розгляді цієї справи колегія суддів дійшла висновку про протиправність висновку ДЕІ в Одеській області щодо оцінювання результатів діяльності державного службовця ОСОБА_1 , наказ ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області - ОСОБА_1., є також протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Щодо подальшого звільнення ОСОБА_1 за результатами такого оцінювання колегія суддів відзначає, що зважаючи на те, що результати оцінювання ОСОБА_1 є необґрунтованими і протиправними, вони не можуть породжувати й будь-яких правомірних наслідків, зокрема, їх реалізація не може визнаватися законною. Таким чином, рішення про звільнення державного службовця, прийняте за наслідком необґрунтованого оцінювання, не може вважатися законним, у зв`язку з чим пункти 9-12 наказу ДЕІ в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ДЕІ в Одеській області та наказ ДЕІ в Одеській області від 03.02.2020 року № 27-О «Про внесення змін до наказу ДЕІ в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », як такий, що є похідним від наказу від 13.12.2019 року № 278-О, слід визнати протиправними і скасувати. Щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої його було незаконно звільнено, колегія суддів виходить з такого. За приписами ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Вирішуючи питання щодо дати поновлення, колегія суддів зазначає, що наказом начальника ДЕІ в Одеській області від 03.02.2020 року за № 27-О було вирішено вважати датою звільнення ОСОБА_1 - 03.02.2020 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що поновити Позивача на посаді слід із наступного робочого дня - з 04.02.2020 року. Положеннями ч. 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Як встановлено колегією суддів, останнім робочим днем Позивача було 03.02.2020 року, отже, враховуючи поновлення Позивача на роботі з 04.02.2020 року, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу має розраховуватись саме з цієї дати. З матеріалів справи вбачається, що останні 2 календарні місяці роботи до звільнення, а саме у жовтні 2019 року Позивачем відпрацьовано один робочий день (8 годин), у листопаді 2019 року - один робочий день (8 годин), що підтверджується табелями обліку робочого часу (Том ІІ, а.с. 123-124). Тобто кількість відпрацьованих робочих днів за останні 2 календарні місяці роботи до звільнення складає усього 2 дні. Згідно інформації за підписом головного бухгалтера, за жовтень 2019 року позивачем отримано 389, 91 грн., які враховуються в розрахунок середньої заробітної плати (оклад 232, 27 грн., надбавка за ранг 13, 64 грн., надбавка за вислугу років 97, 55 грн., премія 46, 45 грн.); за листопад 2019 року позивачем отримано 408, 49 грн., які враховуються в розрахунок середньої заробітної плати (оклад 243, 33 грн., надбавка за ранг 14,29 грн., надбавка за вислугу років 102,20 грн., премія 48, 67 грн.), тобто усього 798, 40 грн. (Том ІІ, а.с. 117). Отже, середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 399, 20 грн., виходячи з наступного розрахунку (798, 40 / 2 = 399, 20 ). Період вимушеного прогулу Позивача становить 107 робочих днів (з 04.02.2020 року по 09.07.2020 року). Отже, середній заробіток Позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь з ДЕІ в Одеській області (орган, в якому проходив службу Позивач) становить 42 714, 40 грн., виходячи з наступного розрахунку (399, 20 грн. * 107 робочих днів вимушеного прогулу = 42 714, 40 грн.). Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий суддя: М. П. Коваль Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: І.О. Турецька