Постанова 4817 № 607/18964/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/18964/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/874/20 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Шевчук Г.М. суддів - Гірський Б. О., Міщій О. Я., за участю секретаря Боднар Р. В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 607/18964/18 за апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року, постановленою суддею Ромазаном В. В. у цивільній справі за заявою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поворот виконання рішення суду, ВСТАНОВИЛА: 20 липня 2020 року Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти звернувся з заявою про поворот виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у цивільній справі № 607/18964/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійним контракту в частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як на підставу повороту виконання зазначеного судового рішення посилається на те, що постановою ВС від 22 січня 2020 року у зазначені цивільній справі скасовано постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року. Зазначили, що на виконання скасованої Верховним Судом постанови апеляційного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року, Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти було виплачено ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82629,26 грн. із врахуванням виконавчого збору та 18178,44 грн. єдиного внеску. Враховуючи, що рішення суду, яке було пізніше скасовано, виконано, заявник просив вирішити питання про поворот виконання цього рішення суду. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року у задоволенні заяви Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поворот виконання рішення суду відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись з ухвалою суду, Тернопільський обласний комунальний інституту післядипломної педагогічної освіти подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поворот виконання рішення суду. Зокрема зазначає, що оскільки що постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року скасовано, тому виплата ОСОБА_3 Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти згідно платіжних доручень від 19.09.2019 року, 82629,26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням виконавчого збору та єдиного соціального внеску, є незаконною та підлягає поверненню. При цьому, як зазначає апелянт, Головним Управлінням Державної Казначейської служби України було заблоковано реєстраційний рахунок №35411050047804 по КПКВ-611140 КЕКВ 2111 Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, що спричинило до порушення нормальної роботи інституту і здійснено безспірне списання в сумі 82629, 26 грн. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначає, що у ст. 1215 ЦПК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Згідно з частиною першою цієї статті, не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Вказує, що аналогічний висновок був викладений у постанові ВС від 06 травня 2020 року у справі №753/22781/17, провадження №61-17614св19. Доказів про набуття ОСОБА_1 нарахованих коштів у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи не містять, на такі обставини Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти не посилається. В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін. В судове засідання суду апеляційної інстанції Тернопільський обласний комунальний інституту післядипломної педагогічної освіти не з`явся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарженняприйшла довисновку що апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Статтею 444ЦПК України встановлено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. В силу вимог ч.9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом першої інстанції, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі № 607/18964/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійним контракту в частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у задоволенні позову, відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти задоволено частково та визнано недійсним контракт, укладений між ОСОБА_1 та Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти від 01 вересня 2016 року у частині строку дії контракту з 01 вересня 2016 року до 31 серпня 2017 року та додаткову угоду до контракту від 01 вересня 2016 року, укладену 31 серпня 2017 року. Визнано укладений між ОСОБА_1 та тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти контракт від 01 вересня 2016 року безстроковим трудовим договором. Визнано незаконним та скасовано наказ Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти від 03 серпня 2018 року №178-к про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста центру виховної роботи, захисту прав дитини і громадянської освіти. Поновлено ОСОБА_1 на посаді методиста центру виховної роботи, захисту прав дитини і громадянської освіти Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на умовах безстрокового трудового договору з 31 серпня 2018 року. Стягнуто із тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2018 року по 19 серпня 2019 року в сумі 82629,26 грн. за вирахуванням обов`язкових платежів. Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року, касаційну скаргу Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти задоволено. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, скасовано. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року залишено в силі. На виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року згідно платіжних доручень №2, №3, №4 від 19.09.2019 року, Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти виплачено ОСОБА_3 82629,26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням виконавчого збору та єдиного соціального внеску. Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до ст. 239 КзпП України, у разі скасування судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалось на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах, а оскільки судове рішення, що було скасоване Верховним Судом, не ґрунтувалось на таких обставинах, то підстав для повороту виконання рішення суду немає. Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно не задоволив заяву про поворот виконання рішення суду та не врахував що постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року скасовано, а тому виплата ОСОБА_3 Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти 82629,26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу є незаконною та підлягає поверненню, колегія суддів не приймає до уваги, як необґрунтовані. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Згідно вимог частини першої статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалось на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах. Зазначене узгоджується зі змістом частини другої статті 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Таким чином, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи свідчать про те, що виконане рішення Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року постановлене у справі про стягнення виплат, що випливають з трудових правовідносин. Доказів того, що рішення апеляційної інстанції було обґрунтовано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах заявником не доведено і таких обставин не встановлено судом касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року. На підставі встановлених обставин справи та змісту зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поворот виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, оскільки судове рішення, що скасоване у справі про стягнення виплат, що випливають з трудових правовідносин, не ґрунтувалось на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Відповідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 3 листопада 2020 року . Головуючий Судді