Ухвала КЦС ВС № 766/14589/18

Ухвала 02 листопада 2020 року м. Київ справа № 766/14589/18 провадження № 61-6780ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статі 389 ЦПК України, зазначенням поштових індексів та уточнення прохальної частини касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. В уточненій касаційній скарзі, заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні), як на підставу оскарження постанови апеляційного суду. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права, а саме: Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 січня 2017 року у справі № 554/410/15-ц, постановах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16, від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Водночас у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Керуючись статтею 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року. Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/14589/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року відмовити. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. П. Штелик А. А. Калараш Є. В. Петров