Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/13941/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/13941/20 Головуючий у І інстанції - Келеберда В.І. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., при секретарі: Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, - В С Т А Н О В И Л А: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог): - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві; - зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві прийняти та зареєструвати надані КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) акти виконаних робіт за № КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3 на загальну суму - 12271309,27 грн. у тому числі ПДВ в рамках Договору генпідряду від 24.10.2017 року № 24/10-2017 укладеного між ТОВ "Навігаторспецбуд" та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підтвердити факт належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в повному обсязі, отриманих 07.12.2018 року у розмірі - 12091400,00 грн. у тому числі ПДВ; - визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 4з/08 від 20.07.2020 року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: НОМЕР_1 . 21 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позву шляхом: - зупинення дії індивідуального акта до набрання чинності рішенням у справі № 640/13941/20, а саме: розпорядження ГУ ДКСУ у м. Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 4з/08 від 20.07.2020 року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA058201720344321001100042764; - зобов`язання ГУ ДКСУ у м. Києві видати розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами по рахунку Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA058201720344321001100042764 (КПКВК 1217310); - заборони ГУ ДКСУ у м. Києві вчиняти дії щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: НОМЕР_1 (КПКВК 1217310), шляхом винесення (прийняття) розпоряджень чи інших індивідуальних актів про зупинення операцій з бюджетними коштами до набрання чинності рішенням у справі № 640/13941/20. Дана заява обґрунтована тим, що оскаржуване розпорядження від 20.07.2020 року № 4з/08 є обов`язковим для виконання, отже зупинення операцій з бюджетними коштами призводить до збитків Позивача, погіршення його фінансового стану, що впливає на фінансовий результат його господарської діяльності та може призвести до скорочення виробництва, штату працівників, накопичення заборгованості перед постачальниками та зупинення господарської діяльності. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Більш того, Позивач вказує, що оскаржуване рішення Відповідача прийняте на підставі тих самих обставин та з тих самих підстав, що й розпорядження Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві від 19.06.2020 року № 13/08 дію якого судом вже зупинено. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 4з/08 від 20.07.2020 року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA058201720344321001100042764. Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» про забезпечення позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, вказує на те, що зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку Комунального підприємства - це міра відповідальності за неподання до Головного управління Казначейства документів, якими Позивач повинен підтвердити придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва Ново-Дарницького каналізаційного колектора у м. Києві, тобто внаслідок неправомірного використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді попередньої оплати (авансу). Розпорядження не складається у разі надання до Головного управління Казначейства документів, оформлених відповідно до вимог Бюджетного кодексу України. При цьому, Відповідач зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову та зупинення дії Розпорядження за своєю суттю - це визнання неправомірними дій Головного управління Казначейства та надання незаконного права Позивачу реєструвати нові зобов`язання, витрачати бюджетні кошти, але при цьому не надавати звіт про використання попередньої оплати (авансу), що є грубим порушенням Бюджетного кодексу України. Відміна дії розпорядження - це обов`язок для Головного управління Казначейства зареєструвати документи, якими не підтверджено цільове використання бюджетних коштів у вигляді авансу (попередньої оплати) на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт, а по суті це - задоволення позову. Таким чином, на думку Відповідача, застосовані Судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Казначейства про зупинення операцій з бюджетними коштами № 4з/08 від 20.07.2020 року по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Казначейства на ім`я Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - є фактичним виконанням рішенням без розгляду справи по суті, а ухвала суду не містить мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що викладені Позивачем доводи в позовній заяві та в заяві про вжиття заходів забезпечення позову дають підстави для висновку, що виконання оскаржуваного розпорядження може призвести до невідворотних наслідків - заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам Позивача, що є підставою за правилами ч. 2 ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 4з/08 від 20.07.2020 року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA058201720344321001100042764. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне. За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 640/6315/19. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом оскарження в межах даної справи є Розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 4з/08 від 20.07.2020 року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA058201720344321001100042764. Відповідно до пункту 10.1 Порядок № 938 органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планів спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планів надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів. Відповідно до встановлених повноважень органи Казначейства здійснюють контроль за наявністю відповідних бюджетних асигнувань для взяття бюджетних зобов`язань та відповідністю взятих бюджетних зобов`язань певним бюджетним асигнуванням за відповідними кодами економічної класифікації видатків та паспорту бюджетної програми. Відповідальність за взяті з порушенням бюджетного законодавства бюджетні зобов`язання та нецільове використання бюджетних коштів несуть розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів згідно із законом. Органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування. Підтвердні документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов`язань тощо. У разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів, одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов`язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг. Разом з тим, пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Порядок державного фінансування капітального будівництва» передбачено, що для виконання робіт з будівництва та реконструкції каналізаційних колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300000 тис. гривень замовники можуть здійснювати попередню оплату у розмірі до 60 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як 18 місяців. Такі ж умови викладенні в пунктах 1.1. та 4.3. Договору генпідряду від 24.10.2017 року № 24/10-17 укладеного між ТОВ «Навігаторспецбуд» (Генпідрядник) та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник), згідно яких Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція Шліхтерського каналізаційного колектора Д=600-700-900-1250-1450-2450 мм (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)» та Замовник може перерахувати Генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 30% від річного обсягу робіт, узгодженого сторонами на поточний рік. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в Договорі генпідряду від 24.10.2017 року № 24/10-17 не передбачено положень відпрацювання авансу та його закриття виключно на суму використаних матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконання робіт. Факт відпрацювання авансу Позивачем також підтверджений актами виконаних робіт за формою КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт та витрати № 1 та № 2 за формою КБ-3 від 05.06.2020 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року у справі № 640/13941/20 (набрала законної сили) було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» про забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 13/08 від 19.06.2020 щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що призупинення операцій з бюджетними коштами № 4з/08 від 20.07.2020 року не дозволяє Позивачу здійснювати належне виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо отримання коштів на виконані роботи, а Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати їх оплату, що призводить до порушення умов Договору. Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Колегія суддів, проаналізувавши зазначені норми закону та заяву Позивача про забезпечення позову, погоджується з висновками суду першої інстанції про її часткове задоволення шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 4з/08 від 20.07.2020 року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA058201720344321001100042764. Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо прийняття та врахування складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» Актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3 на суму авансових коштів 3 781 196,30 (лише в частині придбання матералів), та погашення авансових коштів не у повному обсязі (12 091 400,00 грн.) в рамках Договору Генпідряду від 24 жовтня 2017 року №24/10-2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» та Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 20 липня 2020 року № 4з/08 про призупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA058201720344321001100042764. Зазначена обставина, на переконання колегії суддів, також свідчить про обгрунтованість дій суду першої інстанції при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 157, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: І.О. Лічевецький О.М. Оксененко Повний текст складено 03.11.2020 року.