Постанова 4852 № П/811/991/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 листопада 2020 року м. Дніпросправа № П/811/991/17 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу відділу культури, освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 р. (суддя Брегей Р.І., повне судове рішення складено 11.03.2020 р.) в справі № П/811/991/17 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Компаніївського районного будинку культури Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ культури, туризму та культурної спадщини Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), ВСТАНОВИВ: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі УДСНС) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Компаніївського районного будинку культури (далі Компаніївський РБК, РБК), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ культури, туризму та культурної спадщини Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відділ культури), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 14, шляхом заборони її використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до будівлі до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 р. позов задоволено, застосовано стосовно Компаніївського районного будинку культури Кіровоградської області захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівлі, що розташована по вул. Паркова, 14 в смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області. В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, судом першої інстанції не з`ясовано, чи звернуто позовні вимоги до належного відповідача. Рішенням сесії Компаніївської районної ради № 423 від 21.12.2017 р. майновий комплекс Компаніївського РБК передано із комунальної власності сіл та селищ Компаніївського району до комунальної власності Компаніївської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, де з 01.01.2018 р. приміщення РБК перебуває на балансі. Відповідно до акту приймання-передачі від 24.09.2018 р., який є додатком до договору № 16 від 24.09.2018 р., Компаніївською селищною радою передано в оренду відділу культури, туризму, культурної спадщини, освіти, молоді та спорту Компаніївської РДА приміщення в смт. Компаніївка, вул. Паркова, 14-а, розміром 1631,28 кв.м., для розміщення юридичної особи Компаніївського РБК. Суду направлялись листи для надання додаткового часу для усунення усіх виявлених порушень пожежної безпеки, де зазначалось, що власником приміщення є Компаніївська об`єднана територіальна громада, проте в рішенні відсутнє посилання на власника приміщення та обов`язку щодо його утримання в частині вимог пожежної безпеки. Тому вважає, що судовим рішенням вирішено права та обов`язки не залученої до справи особи - Компаніївської об`єднаної територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що наказом Компаніївського районного сектору УДСНС від 23 березня 2017 року прийнято рішення про проведення планової перевірки РБК щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки об`єктів. У період з 22 по 23 травня 2017 року сектор УДСНС провів планову перевірку відповідача, який знаходиться по вул. Паркова, 14, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області. 23 травня 2017 року директор РБК одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо виявлених порушень. Під час перевірки виявлено 17 порушень. 17 лютого 2020 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення РБК порушень, під час якої виявлено неусунутими 7 порушень, серед яких такі: - будівлю будинку культури не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (це порушення підпункти 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), пункту 5.1 таблиці А1 додатка А ДБНВ.2.5-56:2014); - в будівлі будинку культури не встановлено систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (це порушення підпункту 1.2 пункту І розділу УППБУ, пункту 6.1 таблиці Б1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014); - пожежне водоймище не приведено у справний стан та не заповнене водою (це порушення підпункту 9 пункту 2.1 розділу V ППБУ); - у будівлі будинку культури пожежні крани №№ 1-10 не укомплектовано пожежними стволами, рукавами та з`єднувальними головками, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (це порушення підпункту 3 пункту 2.2 розділу V ППБУ); - не забезпечено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів №№ 1-10 шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (це порушення підпункту 10 пункту 2.2розділу V ППБУ); - дерев`яні конструкції горищних приміщень, а також дерев`яні конструкції сценічної коробки та горючі декорації будинку культури не піддано вогнезахисному оброблянню (це порушення підпункту 2.5 пункту 2 розділу III ППБУ); - не заключено договір на технічне обслуговування наявної у будівлі котельні установки пожежної сигналізації із організацією, що має ліцензію на право виконання даного виду робіт (це порушення підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 розділу IV ППБУ). Встановивши, що сукупність виявлених порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, зокрема, відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій під впливом небезпечних факторів пожежі може призвести до її швидкого поширення, що зменшить час для евакуації людей; відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей і призведуть до їх отруєння, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовольнити. Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що УДСНС проведено планову перевірку щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у Компаніївському районному будинку культури Кіровоградської області за адресою: вул. Паркова, 14, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, за результатами якої складено акт від 23.05.2017 р. № 57 та встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. УДСНС за зверненнями відповідача та третьої особи проводились позапланові перевірки з питання усунення виявлених порушень. 17.02.2020 р. проведено останню позапланову перевірку стосовно усунення відповідачем порушень, якою встановлено, що є не усунутими сім порушень, а саме: - будівлю РБК не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення підпункти 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), пункту 5.1 таблиці А1 додатка А ДБНВ.2.5-56:2014); - в будівлі РБК не встановлено систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (порушення підпункту 1.2 пункту І розділу УППБУ, пункту 6.1 таблиці Б1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014); - пожежне водоймище не приведено у справний стан та не заповнене водою (порушення підпункту 9 пункту 2.1 розділу V ППБУ); - у будівлі РБК пожежні крани №№ 1-10 не укомплектовано пожежними стволами, рукавами та з`єднувальними головками, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (порушення підпункту 3 пункту 2.2 розділу V ППБУ); - не забезпечено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів №№ 1-10 шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушення підпункту 10 пункту 2.2розділу V ППБУ); - дерев`яні конструкції горищних приміщень, а також дерев`яні конструкції сценічної коробки та горючі декорації будинку культури, не піддано вогнезахисному оброблянню (порушення підпункту 2.5 пункту 2 розділу III ППБУ); - не заключено договір на технічне обслуговування наявної у будівлі котельні установки пожежної сигналізації із організацією, що має ліцензію на право виконання даного виду робіт (порушення підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 розділу IV ППБУ). Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877). Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів. Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг. Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю). При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей. Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що сукупність порушень, які не усунуті відповідачем, створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для застосування заходів реагування. Щодо того, що дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню, суд зазначає наступне. При відсутності або невідповідності вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідності стану вогнезахисної обробки внаслідок впливу небезпечних факторів пожежі можливе руйнування будівлі, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей. Будівля РБК не обладнана системою протипожежної сигналізації, будівля РБК не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння. Відсутність же фінансування на здійснення таких заходів не може бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування, зважаючи на приведені вище висновки суду, що не усунуті порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення, а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування. Таким чином, сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову. Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано виключний захід реагування, який є неспівмірним із не усунутими порушеннями, а позивачем не надано доказів, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, спростовані приведеними вище висновками суду щодо того, що встановленні порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що й є підставою для повного зупинення експлуатації об`єктів, в яких виявлені такі порушення. Стосовно доводів апелянта, що судом першої інстанції вирішено права особи, яка не була залучена до справи, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що рішенням № 243 від 21.12.2017 р. Компаніївської районної ради передано із спільної власності територіальних громад Компаніївського району у комунальну власність Компаніївської селищної ради об`єднаної територіальної громади Компаніївського району приміщення Компаніївського РБК (з умовою укладення договору оренди частини приміщення з Компаніївським РБК з орендною платою відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Рішенням Компаніївської селищної ради об`єднаної територіальної громади № 51 від 22.12.2017 р. селищна рада прийняла майно, яке знаходиться на балансі об`єднаної громади, в тому числі приміщення РБК (за умови укладення договору оренди частини приміщення з Компаніївським РБК з орендною платою відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). 24.09.2018 р. між Компаніївською селищною радою як орендодавцем та відділом культури, туризму, культурної спадщини, освіти, молоді та спору Компаніївської райдержадміністрації як орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 16 приміщення по АДРЕСА_1 Разом з тим, користувачем приміщення, експлуатацію якого заборонено рішенням суду до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, є Компаніївський РБК. Відповідно, суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про не з`ясування судом першої інстанції, чи звернуто позовні вимоги до належного відповідача. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відділу культури, освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 р. в справі № П/811/991/17 залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 р. в справі № П/811/991/17 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Компаніївського районного будинку культури Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ культури, туризму та культурної спадщини Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 02.11.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02.11.2020 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко