Постанова 4851 № 440/2019/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2020 р. Справа № 440/2019/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Чалого І.С. , Макаренко Я.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава у справі № 440/2019/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач), в якому просила суд: - зобов`язати Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повернути на особовий рахунок № НОМЕР_1 кошти раніше наданої ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за період з 01.12.2015 - 30.04.2018 розміром 23029,10 грн, які були забрані рішенням Управління соціального захисту населення Крюківського району №11129 від 02.07.2018, що було визнано протиправним та скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018, шляхом прийняття відповідного рішення; - стягнути з Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві. Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі № 440/2019/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, не врахував наявність доказів вчинення позивачем дій для вирішення спору у досудовому порядку. Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин. Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, виходячи з наступного. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до чч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Як встановлено з мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №537/3960/18, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про припинення субсидії від 02 липня 2018 року №11129. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 звернулася до відповідача з проханням повідомити: КП "Кременчукводоканал", КП "Теплоенерго", АТ Кременчуцька філія "Полтаваобленерго" та іншими підприємствам про те, що рішення від 02.07.2018 №11129 визнано судом протиправним, а відтак заборгованість перед підприємствами-виробниками житлово-комунальних послуг має бути скасована або ж визнана неіснуючою, а кошти повернуті на особовий рахунок позивача. У відповідь на вказане звернення позивач отримала лист Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за №02/4079 від 04.06.2019, яким повідомлено про відсутність законних підстав для направлення підприємствам-виробникам житлово-комунальних послуг повідомлення про повернення коштів. Позивач зазначає, що після отримання вищевказаного листа від Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області нею самостійного було направлено звернення до КП "Кременчукводоканал", АТ Кременчуцька філія "Полтаваобленерго" з проханням анулювати заборгованість, що числиться на її особовому рахунку через протиправність її нарахування та її фактичну відсутність. Листом КП "Кременчукводоканал" №10/6496 від 20.08.2019 позивача повідомлено, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, яка виникла після зняття субсидії, може бути анульовано після прийняття відповідного рішення Управлінням соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО. Згідно листа АТ Кременчуцька філія "Полтаваобленерго" від 21.08.2019 року №13-13-02/2163 позивача повідомлено, що Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не повертало на рахунки АТ "Полтаваобленерго" суму перерахованої субсидії у зв`язку з чим відсутня можливість повернення коштів сплачених за спожиту електричну енергію. При цьому у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не конкретизує, які саме дії порушили її права, ким вони були порушені, а лише просить зобов`язати Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повернути на особовий рахунок № НОМЕР_1 кошти раніше наданої ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за період з 01.12.2015 - 30.04.2018 розміром 23029,10 грн, які були забрані рішенням Управління соціального захисту населення Крюківського району №11129 від 02.07.2018, що було визнано протиправним та скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018, шляхом прийняття відповідного рішення; стягнути з Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву дійшов висновку, що позивачем оскаржується відмова Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.06.2019 №02/4079 про направлення підприємствам-виробникам житлово-комунальних послуг повідомлення про повернення коштів. Так, суд першої інстанції вказав, що у червні 2019 року ОСОБА_2 дізналась про порушення своїх прав, з позовом звернулась лише 16.04.2020 року, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду. Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними, оскільки в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 не вказано, що нею оскаржується саме відмова Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.06.2019 №02/4079. При цьому, нечітке формулювання позовних вимог, у даному випадку, не повинно позбавити особу гарантованого права на доступ особи до правосуддя, адже саме на суд покладено обов`язок визначити обсяг заявлених позовних вимог, коло осіб ким було порушено право особи, які дії чи рішення суб`єкта владних повноважень оскаржуються, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, наявності підстав для повернення позовної заяви, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у справі №440/2019/20 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду. Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №440/2019/20 скасувати. Адміністративну справу № 440/2019/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди направити до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді І.С. Чалий Я.М. Макаренко