Постанова 4803 № 201/9683/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7845/20 Справа № 201/9683/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: Головуючого - Куценко Т.Р. суддів: Каратаєвої Л.О.,Макарова М.О. за участю секретаря - Синенко Є.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду /а.с. 74/. Свою ухвалу суд обгрунтував тим, що позивач будучи повідомленим про день та час розгляду справи, повторно не з`явився ум судове засідання без поважних причин, а саме 09 квітня 2019 року, 15 травня 2019 року та 26 червня 2019 року, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався. З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду від 04 вересня 2020 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 81-86/. Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 50/. Ухвалою суду про перехід зі спрощеного провадження до загального справу було призначено до слухання на 09 квітня 2019 року /а.с. 62/. Відповідач повідомлений належним чином, повідомлення для позивача повернулося за закінченням терміну зберігання /а.с. 65, 66/. Повторно справу було призначено на 15 травня 2019 року та 26 червня 2019 року, але докази належного повідомлення позивача про слухання справи в матеріалах справи відсутні /а.с. 68-70, 72-73/. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду на підсьаві п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України /а.с. 74/. Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись. Позивач посилається на те, що він не отримував жодної інформації про рух справи, стан розгляду та стадію судового розгляду. В травні 2020 року позивач направив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 05.05.2020 року, не отримавши відповіді 19.05.2020 року направив повторне клопотання і тільки при укладенні договору про надання правової допомоги з адвокатом Громович П.О., отримав можливість ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. З матеріалі справи вбачається, що представник позивача звертався до суду з заявами про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття на зазначену дату /а.с.54, 106/. Проте вирішуючи питання про залишення позовів без розгляду судом першої інстанції не було досліджено причини неявки позивача, оскільки зазначені ними причини у своїх заявах не були визнані в судовому порядку неповажними, що суперечить вищевказаній нормі закону, що виключає можливість застосування ст.257 ЦПК України у даному випадку. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовних заяв без розгляду, повинен був перевірити всі підстави неявки позивачів та їх представників до судового засідання, оскільки вони мають суттєве значення для даного вирішення питання. Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу щодо клопотань про відкладення розгляду справи завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Л.О. Каратаєва М.О.Макаров