Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/4364/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/470/20Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2020 р. м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковтун А.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, що ОСОБА_1 , 12.06.2020 о 22 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Добровольського 15, керував автомобілем «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 проходив із застосуванням приладу «Драгер АПНК 0119» в присутності свідків, результат огляду 2,16 % проміле, про що складено акт огляду, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив. Враховуючи дані обставини, суддя вважав за необхідне зазначити наступне: згідно з положеннями ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи; за положеннями ч. 1 ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Ковтун А.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально. Вказує, що із зазначеною постановою не згідний, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Наголошує, що на час судового розгляду справи відповідальність за ст. 130 КУпАП була скасована Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 321-ГХ від 03.12.2019, який набрав чинності 01 липня 2020 року. Додає, що оскільки постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси отримано 25.08.2020 поштовим зв`язком адвокатом Ковтуном А.В., а ОСОБА_1 постанова суду не вручалась та ним не отримувалась, то крайній строк подання апеляційної скарги визначається 03.09.2020. У зв`язку із цим апеляційну скаргу направляю 28.08.2020. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 12.06.2020 о 22 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Добровольського 15, керував автомобілем «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 проходив із застосуванням приладу «Драгер АПНК 0119» в присутності свідків, результат огляду 2,16 % проміле, про що складено акт огляду, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282036, від 12.06.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 12.06.2020 о 22 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Добровольського 15, керував автомобілем «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 проходив із застосуванням приладу «Драгер АПНК 0119» в присутності свідків, результат огляду 2,16 % проміле, про що складено акт огляду, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2); - даними роздруківки тестування алкотесту «Драгер» на гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з результатом 2,16% проміле. (а.с.3); - даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного на ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. (а.с.4); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 , від 12.06.2020 р., де зазначено, що 12 червня 2020 року вона була свідком, коли водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" з позитивним результатом 2,16 % проміле.(а.с.5); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 , від 12.06.2020 р., де зазначено, що 12 червня 2020 року він був свідком, коли водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" з позитивним результатом 2,16 % проміле. (а.с.6); - даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 в Черкаській області ДПП рядового поліції Орел М. від 12.06.2020 року, де зазначено, що 12.06.2020 року, близько 22:55 патрулюючи м. Черкаси по вул.. Добровольського, 15, рухаючись на службовому автомобілі виявили автомобіль ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи з парковки не ввімкнув відповідний покажчик повороту, тож було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, після зупинки було встановлено, що водієм даного тз є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду - алкогольне сп`яніння 2,16 % проміле, та на гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.7); - даними відео нагрудних бодікамер патрульних поліції, де чітко видно всі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю, що суддя районного суду дійшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який передбачає адміністративну відповідальність, вважаю необгрнтованим. Підстава для закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частиною першою ст.. 247 КупАП відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена. Виходячи із цих положень до осіб, які з 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або інші дії, виключені зі ст.. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Таким чином суд першої інстанції правильно розглянув справу стосовно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких діянь. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.07.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ковтун А.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок