Ухвала КАС ВС № 160/47/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 02 листопада 2020 року м. Київ справа № 160/47/20 адміністративне провадження № К/9901/28040/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В., перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Термопром» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (суддя Тулянцевої І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року (у складі колегії суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.) у справі № 160/47/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопром» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу. УСТАНОВИВ: 03.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 07.11.2019 № 842-і «Про призначення інспекційного відвідування». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, у задоволенні позову відмовлено. 23.10.2020 ТОВ «Термопром» подало касаційну скаргу, що 27.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на п. 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції не надали правової оцінки протиправності наказ відповідача від 07.11.2019 № 842-і «Про призначення інспекційного відвідування» та дійшли висновку, що цей наказ як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію, не порушує прав позивача та не підлягає скасуванню, без врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, від 09.02.2016 у справі № 826/5689/13-а, від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій вийшли за межі позовних вимог, встановивши обставини інспекційних відвідувань 12.11.2019 і 26.11.2019 та оформлення їх результатів, які не є предметом дослідження у цій справі; не застосували положення Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого. Верховний Суд у постанові від 26.03.2019 у справі № 815/4691/16 сформулював висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах про те, що наказ Держпраці про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим. Суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та підстав для відступу Суд у цій справі не вбачає. ТОВ «Термопром» у касаційній скарзі покликається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, від 09.02.2016 у справі № 826/5689/13-а, від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14. Фактичні обставини у зазначених справах не є подібними до цієї справи, оскільки стосувалися оскарження наказів податкового органу щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок. Правове регулювання порядку та підстав здійснення таких перевірок відрізняється від інспекційного відвідування суб`єктів господарювання органом Держпраці. Тому, такі висновки Верховного Суду України не є релевантними та не підлягають застосуванню у цій справі. Інші доводи касаційної скарги стосуються переоцінки обставин справи, що виходить за встановлені ст. 341 КАС України межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись ст. 333, 355, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Термопром» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 160/47/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя І.В. Желєзний