Ухвала КАС ВС № 160/12016/19

УХВАЛА 02 листопада 2020 року м. Київ справа № 160/12016/19 адміністративне провадження № К/9901/20701/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Говлоного управління Національної поліції в Дніпропетровській областії про визнання бездіяльності протиправною, ВСТАНОВИВ: 10 серпня 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору, а також подачі заяви із зазначення інших підстав для поновлення строку. На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року надіслав до Верховного Суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків. Зі змісту заяви про усунення недоліків суд установив, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, а лише висловив незгоду із ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року, а щодо надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказує, що зворотнє повідомлення з його підписом знаходиться в матеріалах справи. До заяви додано довідку, видану Тернівським УПСЗН м. Кривий Ріг від 01 жовтня 2020 року №5815 про отримання позивачем щомісячної компенсаційної виплати, як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи з жовтня 2018 року по вересень 2020 рік. Проте подана скаржником довідка вказує лише на розмір отриманої компенсації, а не річного доходу, а тому не може бути доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки органу доходів і зборів про доходи, або про відсутність інших доходів за попередній календарний рік тощо) скаржник не надав. Крім того, сам по собі факт отримання особою щомісячної компенсаційної виплати, як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів. Так, позивачем не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік. Таким доказом може слугувати, зокрема, довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік. Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року у справі № 9901/166/19. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини. Вказана обставина заявником, як підстава поновлення строку на касаційне оскарження, що зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали знаходиться в матеріалах справи не визнається належним доказом. Так, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує за наслідками відкриття касаційного провадження, скажнику необхідно додавати необхідні документи та докази до касаціної скарги незалежно від наявності такого документа в матеріалах справи. Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними. Таким чином, станом на 02 листопада 2020 року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху. Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто. Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними. Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у тому числі щодо поновлення строку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Говлоного управління Національної поліції в Дніпропетровській областії про визнання бездіяльності протиправною. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: О.В. Калашнікова В.М. Соколов