Постанова 4856 № 420/3668/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 420/3668/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Завальнюк І.В. Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 02 листопада 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо перерахунку та виплати йому пенсії за вислугою років з 01.04.2020 у зв`язку зі зміною розміру посадового окладу; зобов`язати відповідача з 01.04.2020 перерахувати та виплатити позивачу пенсію в складі грошового забезпечення з врахуванням розміру посадового окладу, запровадженого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI в розмірі 15 мінімальних заробітних плат з коефіцієнтом 1,1 в сумі 77 929,50 грн; окладу за військове звання в сумі 135 грн; надбавки за вислугу років 35% в сумі 27 275,33 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% в сумі 11 689,43 грн, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема апелянт вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, оскільки підстави для перерахунку позивачу пенсії з розрахунку 15 мінімальних заробітних плат, без обмеження максимальним розміром, на підставі відповідної довідки відсутні. Так, на переконання апелянта, згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Головні управління ПФУ у десятиденний строк з моменту надходження відповідного повідомленням складають списки та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для кожної особи та в місячний строк надають їх до ГУ ПФ. Повідомленням Мінсоцполітики про підстави перерахунку позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до ГУ ПФ не надходило, тому підстави для перерахунку пенсії згідно довідки відсутні. Також відповідно до ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та Положення № 28-2 від 22.12.2014, органи ПФУ здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, а розрахунок років та визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсії не входить до їх компетенції Іншого порядку проведення перерахунку пенсій чинним законодавством не передбачено. Крім того, відсутні підстави для зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, адже перерахунок пенсійної виплати наразі не проведено. 04 вересня 2020 року, позивач направив на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу пенсійного органу, а 24 вересня 2020 року надійшли додаткові заперечення позивача. У поданих запереченнях позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача без задоволення, оскільки вважає, що судом в повній мірі досліджено спірні правовідносини між сторонами, надано їм правову оцінку та, за результатом розгляду справи прийнято обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , проходив військову службу в Збройних Силах України, в тому числі у відповідності до Указу Президента України від 04.08.2003 №802/2003 на посаді судді військового місцевого суду Одеського гарнізону. Наказом заступника Міністра оборони України від 14.12.2006 №105, відповідно до Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) ЗС України, позивача звільнено з військової служби в запас за пп. «б» п. 67 (за станом здоров`я), з правом носіння військової форми одягу. Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 від 29.12.2006, ОСОБА_1 має право на пільги, установлені законодавством для ветеранів військової служби, перебуває на обліку Головного управління ПФУ в Одеській області, яким з 01.01.2007 йому була призначена пенсія за вислугу строків служби (за вислугу років) згідно із законодавством про пенсійне забезпечення осіб офіцерського складу, прапорщиків, мічманів, військовослужбовців надстрокової служби і військової служби за контрактом та їх сімей, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 29.12.2006. Також встановлено, що позивачу виплачується пенсія на підставі рішення Приморського районного суду від 25.07.2016р. (набрало законної сили 20.09.2016р.) у справі 522/11884/16, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.09.2015 року перерахунок та виплату пенсії в складі грошового забезпечення з врахуванням: нового розміру посадового окладу запровадженого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI виходячи з відповідного розміру мінімальних заробітних плат; окладу за військове звання - 130грн.; надбавки за вислугу років в розмірі 35%; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%. Тобто, Рішенням Приморського районного суду від 25.07.2016р. у справі 522/11884/16 визнане право позивача на отримання пенсії в складі грошового забезпечення з врахуванням розміру посадового окладу запровадженого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI виходячи з 10 мінімальних заробітних плат. При цьому, пенсія позивачу виплачується безстроково з врахуванням розміру посадового окладу запровадженого ч.3 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 07.07.2010р. №2453-VI визначеного з відповідного розміру мінімальних заробітних плат. 04.12.2018 Конституційним Судом України прийнято рішення №11-р/2018, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII щодо визначення посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат». Відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, розмір грошового забезпечення позивача станом на 20.02.2020 року складається з розміру посадового окладу запровадженого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, Рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018р. №11-р/2018; окладу за військовим званням в розмірі 130грн., надбавки за вислугу років в розмірі 35%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15%. 26 березня 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про нарахування пенсії з розрахунку 15 мінімальних заробітних плат, без обмеження максимальним розміром, на підставі відповідної довідки. Листом від 01.04.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило позивачу в перерахунку пенсії з тих підстав, що порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ №45 від 13.02.2008. Згідно з цим Порядком пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Головні управління ПФУ у десятиденний строк з моменту надходження відповідного повідомленням складають списки та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для кожної особи та в місячний строк надають їх до ГУ ПФ. Повідомленням Мінсоцполітики про підстави перерахунку позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до ГУ ПФ не надходило, тому підстави для перерахунку пенсії згідно довідки відсутні. Також відповідно до ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та Положення № 28-2 від 22.12.2014, органи ПФУ здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, а розрахунок років та визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсії не входить до їх компетенції Іншого порядку проведення перерахунку пенсій чинним законодавством не передбачено. Не погоджуючись з відмовою відповідача здійснити перерахунок пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію за вислугою років з 01.04.2020 р. в зв`язку зі зміною розміру посадового окладу судді. Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками Одеського окружного адміністративного суду. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне. Як вірно зауважив суд першої інстанції, згідно з ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI посадовий оклад судді місцевого суду, складає десять мінімальних заробітних плат. Особливості статусу військових суддів визначались Законом України від 7 лютого 2002 року №3018-III «Про судоустрій в Україні» (чинного на час призначення позивачу пенсії). Статтею 63 зазначеного Закону передбачено, що судді військових судів перебувають на військовій службі і входять до штатної чисельності Збройних Сил України. Військові звання суддям військових судів присвоюються Президентом України за поданням Голови Верховного Суду України, якщо інше не встановлено законом. Строки та порядок присвоєння військових звань, порядок звільнення з військової служби суддів визначаються законом. Військовий суддя крім здійснення правосуддя не може залучатися до виконання інших обов`язків військової служби. Частиною третьої статті 44 Закону України від 15 грудня 1992 року №2862-XII «Про статус суддів» (чинного на час призначення позивачу пенсії) визначено, що грошове утримання судді військового суду складається з посадового окладу, окладу за військове звання, доплат за кваліфікаційний клас судді та за вислугу років військовослужбовця. Схеми посадових окладів суддів відповідних судів на час перерахування позивачу пенсії було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 1999 року №2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», а в подальшому, Законом України від 7 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій та статус суддів». Згідно частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Отже, оскільки специфіка правового статусу суддів військових судів полягає в тому, що цей правовий статус включає і статус військовослужбовця і судді одночасно, а частина третя статті 63 Закону №2262-ХІІ пов`язує перерахунок призначеної пенсії з фактичною зміною видів грошового забезпечення, що і відбулось із введенням в дію Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI «Про судоустрій та статус суддів». При цьому, частина третя статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не вказує на рішення суб`єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов`язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24.04.2012 по справі № 21-84а12, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Частинами 1, 2 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI (в редакції чинній на час перерахунку пенсії) передбачено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці. Судом підтверджено право позивача на отримання пенсії в складі грошового забезпечення виходячи з 10 мінімальних заробітних плат, безстроково з врахуванням розміру посадового окладу запровадженого ч.3 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 07.07.2010р. №2453-VI визначеного з відповідного розміру мінімальних заробітних плат. Водночас, 04.12.2018 року Конституційним Судом України прийнято рішення №11-р/2018, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII щодо визначення посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат». Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено розмір мінімальної зарплати у 2020 році складає у місячному розмірі - 4723грн. Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45 (далі Порядок). Згідно з вимогами Порядку №45 перерахунок пенсій проводиться на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, виданих органами, установами, організаціями і підприємствами. Частиною другою статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Таким чином, колегія суддів погоджується позицією суду першої інстанції, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії за вислугою років у зв`язку зі зміною розміру посадового окладу, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та перелічених норм законодавства з 01.04.2020р. Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта в апеляційній скарзі на судову практику Верховного Суду, оскільки у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами у даній справі, позивач отримує пенсію на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Також необхідно врахувати, що оскільки пенсію позивачу було призначено до набрання чинності Законами України від 24.12.2015 р. №911- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та від 08.07.2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та у відповідності до прикінцевих та перехідних положень останнього, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Аналогічна норма міститься також і в наказі Міністерства соціальної політики України від 07 березня 2013 року № 106 «Про застосування норми абзацу третього пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України. В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції. Згідно частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Одеський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.