Постанова 4806 № 308/2231/20

Справа № 308/2231/20 Провадження № 33/4806/953/20 ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А про повернення апеляційної скарги 30.10.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника - адвоката Радь І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020. Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 269 749 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 80 коп. та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: колісних дисків для спортивних велосипедів «DtSwiss 350 Straightpull», торговельної марки «DtSwiss», в кількості 22 шт.; колісних дисків для спортивних велосипедів «DtSwiss 370 Straightpull», торговельної марки «DtSwiss», в кількості 25 шт.; колісних дисків для спортивних велосипедів «DtSwiss 240 S», нові, торговельної марки «DtSwiss», в кількості 3 шт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору. На вказану постанову суду 27. 10. 2020 захисником - адвокатом Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 07. 08. 2020 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст .472 МК України. Одночасно адвокат Радь І.І. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймав, отримав надіслану судом першої інстанції копію оскаржуваної постанови тільки 16. 10.

202. Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі чка її подала, з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. -2- Також слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню. ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Радь І.І. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги, зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в апеляційній скарзі дані про наявність таких причин, відсутні. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 07. 08. 2020 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать наявні у справі декілька заяв про відкладення розгляду справи з різних причин, однак на розгляд справи щодо нього не з`явився. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020, є день її проголошення і будь-яких підстав вважати, що такий строк адвокатом Радь І.І. пропущено з поважних причин немає. При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення. Крім того, особисто ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, реалізувавши своє право за допомогою адвоката Радь І.І., з яким уклав відповідну угоду, вже після розгляду справи судом першої інстанції. Враховуючи те, що в апеляційній скарзі адвоката Радь І.І. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 07. 08. 2020. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо в поновленні строку відмовлено. При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Радь І.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження -3- судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: у задоволенні клопотаннязахисника - адвоката Радь І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020 щодо ОСОБА_1 - відмовити. Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя :