Ухвала КЦС ВС № 598/397/20

У Х В А Л А 28 жовтня 2020 року м. Київ справа № 598/397/20 провадження № 61-13908ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк)звернулося до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 30 098,88 грн. Позов обгрунтований тим, що 04 березня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку (далі - Умови та Правила). ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 січня 2020 року становить 30 098,88 грн. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти за кредитним договором, однак банк не повідомив відповідача про умови кредитування, на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості, не довів факт узгодження з відповідачем саме цих Умов та Правил. Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок суду першої інстанції зроблений з урахуванням обставин, що мають значення для справи, й підтверджений наявними у справі доказами. У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн. Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 30 098,88 грнкредитної заборгованості. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100x2 102,00 грн=210 200,00 грн) Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, проте не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики та справа має для банку виняткове значення, лише посилання на це у касаційній скарзі не дає підстав для висновку про відкриття касаційного провадження у малозначній справі. Щодо доводів заявника про те, що справа має для нього виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обгрунтування. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, щоне підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржені АТ КБ «ПриватБанк» рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко