Ухвала КЦС ВС № 335/4806/17

Ухвала 29 жовтня 2020 року м. Київ справа № 335/4806/17 провадження № 61-27552св18 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Лідовця Руслана Анатолійовича, Черняк Юлії Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» з 27 червня 2012 року на 19 січня 2017 року, визнано датою звільнення - 19 січня 2017 року. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 28 червня 2012 року до 19 січня 2017 року включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі № 335/1896/15-ц) у розмірі 176 419,66 грн. Проведено розподіл судового збору. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року залишене без змін. У квітні 2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Верховного Суду з касаційної скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду. У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Сердюку В. В. (суддя-доповідач), Фаловській І. М., Грушицькому А. І. У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д. 28 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. 05 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. 21 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. відмовлено, заяву визнано необґрунтованою, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, передано іншому судді. 23 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. відмовлено. 26 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Лідовця Р. А. і Черняк Ю. В. Заява обґрунтована тим, що на результат розгляду вказаної справи може вплинути упереджене ставлення до неї суддів Лідовця Р. А. і Черняк Ю. В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають дану справу. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. визнано необґрунтованою. На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії, згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52). Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки доводи заявника мають оціночний характер та свідчать про незгоду з судовим рішенням у справі № 335/2235/17, участь в розгляді якої приймали вказані судді, заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., які входять до складу колегії суддів, що здійснює судовий розгляд касаційної скарги. З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, Лідовця Руслана Анатолійовича, Черняк Юлії Валеріївни, які входять до складу колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара