Ухвала КЦС ВС № 642/4993/19

Ухвала 29 жовтня 2020 року м. Київ справа № 642/4993/19 провадження № 61-14992ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Харківська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Харківська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 травня 2020 року змінено. Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Харківська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з питань квартирного обліку та розподілу житла виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», оформлене протоколом від 18 квітня 2019 року № 3 про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 в частині посилання як на підставу пункт 5 статті 40 ЖК України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 09 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панасенко П. П. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року (надійшла до суду 13 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панасенка П. П. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 рокузаявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 30 червня 2020 року у справі № 295/677/17 (провадження № 61-47638св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 127/5406/17 (провадження № 61-29254св18). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Панасенка П. П. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Харківська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року. Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 642/4993/19). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник