Ухвала КАС ВС № 580/1503/20

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 28 жовтня 2020 року м. Київ справа №580/1503/20 провадження №К/9901/25664/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 580/1503/20 за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, у с т а н о в и в: До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Руськополянської сільської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати п. 4 рішення Руськополянської сільської ради від 22.11.2019 № 15-26/VII, що на підставі нього покладений на позивачку обов`язок відшкодувати у двомісячний термін кошти за втрати сільськогосподарського виробництва. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, внаслідок чого суд визнав протиправним та скасував пункт рішення Руськополянської сільської ради від 22.11.2019 № 15-26/VII, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 відшкодувати у двомісячний термін кошти за втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням сільськогосподарських угідь (рілля), земель приватної власності, для використання їх у цілях, не пов`язаних із веденням сілськогосподарського господарства, відповідно до розрахунку розміру втрат, розробленого ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»: площею 4,4933 га, кадастровий номер - 7124982500:02:002:0814, розмір втрат - 492 213,23 грн; площею 1,2643 га, кадастровий номер - 7124982500:02:002:0815, розмір втрат - 147 023,36 грн; площею 10,7392 га, кадастровий номер - 7124982500:02:002:0817, розмір втрат - 1 237 670,99 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Черкаської області оскаржив його в апеляційному порядку. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що прокуратура Черкаської області не була учасником розгляду цієї справи в суді першої інстанції, проте звернення прокурора до суду в цій справі спрямоване на відновлення справедливої рівноваги та задоволення суспільної потреби щодо відновленні законності під час розв`язання суспільно значущих питань. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2020 повернув заступнику прокурора Черкаської області його апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що апеляційна скарга від імені прокуратури Черкаської області підписана особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, виконувач обов`язків заступника прокурора Черкаської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 про повернення апеляційної скарги й скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Дослідивши зміст касаційної скарги виконувача обов`язків заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку. За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України). Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскарженої ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації обставин, наведених у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконувача обов`язків заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 580/1503/20.

2. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/1503/20.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб