Ухвала КАС ВС № 160/555/20

УХВАЛА 28 жовтня 2020 року м. Київ справа № 160/555/20 адміністративне провадження № К/9901/27669/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В., перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (у складі колегії суддів Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєвої В.А.) у справі № 160/555/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови. УСТАНОВИВ: 15.01.2020 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просив скасувати постанову відповідача від 06.11.2019 № ДН-2606/268/АВ/ТД-ФС/547 про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 (суддя ОСОБА_2 ) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.11.2019 № ДН-2606/268/АВ/ТД-ФС/547 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 125190,00 грн. Повний текст зазначеної постанови складено 24.09.2020. 22.10.2020 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, що 26.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував ст. 24 Кодексу законів про працю України без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 127/21595/16-ц, від 10.10.2019 у справі № 1840/2505/18, від 04.09.2020 у справі № 160/8039/19, та дійшов неправильного висновку, що інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власник розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору, який у судовому порядку не визнавався недійсним та не має ознак нікчемного договору. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Тобто, реалізація права на оскарження у касаційному порядку судових рішень можлива тільки у визначених законом випадках. З огляду на ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку загального або спрощеного позовного провадження. Такий підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства за критерієм їхньої складності встановлює особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах. За приписами п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Пунктом 6 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову у цій справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позову (станом на 2020 рік - 210 200,00 грн). Отже, ця справа є справою незначної складності відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України. З огляду на п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. У касаційній скарзі відсутні обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених пп. «а» - «г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України та такі обставини не вбачаються із матеріалів касаційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд - УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 160/555/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя І.В. Желєзний