Постанова 4852 № 160/1904/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1904/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Управління каналу Дніпро-Донбас на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.04.2020 року) в справі №160/1904/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третя особа: Державне агентство водних ресурсів України про застосування заходів реагування, - в с т а н о в и в: 27.02.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Управління каналу Дніпро-Донбас, з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина Жемчужне», км.42+655м., будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас, до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина Жемчужне», км.42+655м, будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас, до повного усунення порушень. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року залучено до участі у справі Державне агентство водних ресурсів України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року скасовані і справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Верховним Судом при скасуванні рішень судів у справі вказано, що судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовані обставини того, які саме порушення є підставою для зупинення діяльності відповідача, які фактично були усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення, та з урахуванням цього не встановлено чи створюють наявні порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, реальну загрозу життю та здоров`ю людей. У мотивувальних частинах оскаржуваних рішень суди вказали перелік зафіксованих в актах перевірки позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування чи спростування відповідного заходу реагування, зокрема, щодо порушень, які на час розгляду справи залишились неусунутими відповідачем. Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин існування підстав або їх відсутності для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Суд першої інстанції не надавши оцінки виявленим порушенням та їх співмірності з заходами, про які просить позивач щодо зупинення діяльності підприємства, порушив вимогу викладену в частині 1 статті 242 КАС України щодо обґрунтованості судового рішення. Після нового розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено частково, зупинено експлуатацію (роботи) об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина Жемчужне», км.42+655м., будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління каналу Дніпро-Донбас подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що на час подання позовної заяви Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, було 71 виявлене порушення на підприємстві та під час розгляду справи було доведено і не заперечувалось позивачем усунення 41 порушення і впродовж 2019-2020 років усунуто 30 порушень. При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховувався принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Апелянт вказував, що порушення «Не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування» не є обов`язковою вимогою для додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Стосовно обладнання об`єктів управління каналу Дніпро-Донбас системами протипожежного захисту зазначив, що Державним агентством водних ресурсів України спільно з Управлінням каналу Дніпро-Донбас розроблено програми та заходи щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на зазначені заходи необхідно додатково виділити кошти у розмірі 2 млн. 561 тис. 500 грн, порушення планується усунути на протязі 2020 року. Апелянт вказував, що позивачем не надано доказів якими обґрунтовується загроза життю та здоров`ю працівників каналу Дніпро-Донбас при відсутності встановленої системами протипожежного захисту. Апелянт вказував, що повне або часткове зупинення роботи підприємства, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, повинен бути позов щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією нежитлових будівель та технологічного обладнання цілісного майнового комплексу, що орендує одне товариство у іншого, не доведено контролюючим органом належним чином. Законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками, установками автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Апелянт вказував, що зупинення експлуатації об`єктів відповідача, призведе до іншої техногенної та технічної проблем. Управління каналу Дніпро-Донбас здійснює свою діяльність на підставі Положення про Управління каналу Дніпро-Донбас, яке затверджене наказом Держводагентства від 06.09.2016 року № 113, управління каналу Дніпро-Донбас є бюджетною неприбутковою організацією, яка входить до сфери управління Держводагентства та утримується за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами». Управління входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, здійснює задоволення потреби у водних ресурсах населення, промислових і сільгосптоваровиробників Дніпропетровської, Полтавської та Харківської областей. Відключення виробничих об`єктів, зокрема насосних станцій, призведе до зупинки здійснення основної функції каналу - перекидання води у маловодні регіони, унеможливлюється подача води на питне водопостачання м. Перещепине (Дніпропетровська область), м. Харків, м. Лозова та інших населених пунктів Харківської області в яких проживає понад 2 млн. мешканців. Апелянт вказував, що ним частково виконані виявлені порушення та здійснені заходи по усуненню інших порушень, тому повне зупинення експлуатації об`єктів є не співмірним заходом. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що за результатами неодноразових перевірок встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення. Держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей, до таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, такі вимоги є обов`язковими для встановленого законодавством кола суб`єктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Не дотримання вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Суд першої інстанції вказував, що доказів усунення виявлених в ході позапланової перевірки порушень, в тому числі частково, відповідачем надано не було. Матеріалами справи встановлено, що у січні 2019 на підставі наказу № 16 від 26.12.2018 року, виданого Царичанським районним сектором головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 14.01.2019 року № 2, наказу № 21 від 20.12.2018 року посадовими особами Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас, яке було включено до переліку, щодо виконання вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб органами державної влади, органами місцевого самоврядування, та громадським об`єднаннями тощо за І квартал 2019 року затвердженого 26.12.2018 року. Перевірки проведено за двома адресами, де розташовуються два об`єкти Управління каналу Дніпро-Донбас: виробничо-адміністративна будівля головної дільниці, навіс з оглядовою ямою і кузнею, будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту, будівля ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди та котельня головної дільниці за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ-Шульгівка-Перещепино-Чернявщина-Жемчужне», км.42+655м, та будівля насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ненадівка. За результатами перевірки за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ-Шульгівка-Перещепино-Чернявщина-Жемчужне», км.42+655м, складено акт № 3 від 23.01.2019 року, в якому зафіксовано порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312, Правил будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок (ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 року № 269 (ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), Постанови Кабінету Міністрів України №841 від 30.10.2013 року «Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій» (далі - ПКМУ №841), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю». У акті вказано, що відповідачем допущено порушення: виробничо-адміністративна будівля головної дільниці: підпункту 1.8, п. 1, розділ IV наказу МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Правила пожежної безпеки в Україні» - на 2-му поверсі в приміщенні № 5 «Лабораторії моніторингу вод» допущено улаштування тимчасової електромережі; підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А; пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; підпункту 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 5 «Лабораторії моніторингу вод» допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 5 «Лабораторії моніторингу вод» електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 3 «Лабораторії моніторингу вод» допущено улаштування тимчасової електромережі; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 3 «Лабораторії моніторингу вод» електророзетку встановлено на горючу основу без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 1 «Лабораторії моніторингу вод» перемикач та вимикач встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 1 «Лабораторії моніторингу вод» допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями; підпункту 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 6 «Лабораторії моніторингу вод» допускається користування пошкодженою розеткою; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 6 «Лабораторії моніторингу вод» електророзетку встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 2.23, п. 2, розділ III ППБУ - зменшено розміри евакуаційного виходу на 2-му поверсі в коридорі в «Лабораторії моніторингу вод», а саме, встановлено розподільчий щит на шляхах евакуації; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в центральному коридорі вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні автоматичного телефонного зв`язку вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні монтажу зв`язку розетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні монтажу зв`язку з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; підпункту 2.3, п. 2 розділ III ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме на 1-му поверсі не встановлено протипожежні двері які повинні відділяти приміщення акумуляторної від суміжних приміщень та шляхів евакуації; навіс з оглядовою ямою і кузнею: підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні ремонтного цеху розетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в майстерні ремонтного цеху допущено улаштування тимчасової електромережі; підпункту 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в складі відходу по металу допущено улаштування тимчасової електромережі; будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху: підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункту 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункту 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; підпункту 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в побутовій кімнаті допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями; підпункту 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в побутовій кімнаті підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідних проводах; підпункту 2.5, п. 2, розділ III ППБУ - дерев`яні елементи горищного покриття будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності; виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту: підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А. 1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; підпункту 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в приміщенні роздягальні допущено улаштування тимчасової електромережі; підпункту 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні роздягальні з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; підпункту 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні по ремонту двигунів з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні по ремонту двигунів вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в токарній майстерні розетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в токарній майстерні з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; підпункту 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в токарній майстерні допущено улаштування тимчасової електромережі; бокси цеху автотранспорту: підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі вимикач встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; підпункту 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в коридорі допущено улаштування тимчасової електромережі; підпункту 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електролабораторії з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; підпункту 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні лабораторії контрольно-вимірювальних приладів допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні лабораторії контрольно-вимірювальних приладів вимикачі встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; будівля ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди: підпункту 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху допущено улаштування тимчасової електромережі; підпункту 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями; підпункту 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху розетки і вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше, ніж на 0,01 метра; котельна головної дільниці: підпункту 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями; підпункту 1.18, п.1 розділу IV ППБУ - допущено експлуатацію проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією; підпункту 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - допущено улаштування тимчасової електромережі; підпункту 1.6, п.1 розділу IV ППБУ - з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; підпункту 1.21, п.1 розділу IV ППБУ, підпункту 9.2.7 пункту 9.2 глава 9 ДСТУ Б В.2.5-38: 2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель І споруд» - не надано паспорт зовнішньої установи від прямих подавань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель І споруд»; загальні: підпункту 2.1-4), п.2 розділу V ППБУ - не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта; ст. 20 КЦЗУ, п.21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140 - не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта; пунткти 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, п.2, ч.2, ст. 33 та п. 4, ч.1 ст. 20 КЦЗУ - не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку; пункту 2, ч.1 ст. 20 КЦЗУ, постанова КМУ від 19.03.2002 року № 1200, наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879 - відсутні обсяги забезпечення працюючого населення (персоналу підприємства засобами радіаційного і хімічного захисту). За результатами перевірки Управління каналу Дніпро-Донбас за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, с. Ненадівка, с. Могилів (насосні станції № 1 та № 2), було складено акт перевірки об`єктів УКДД щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 №1, актом було зафіксовано порушення: Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312 (ДБН В.2.5-56:2014), Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25, Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 року за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956 «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки» (Порядок ідентифікації ОПН), постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», а саме, відповідач допустився порушень: насосна станція №1: пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; пункту 12 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ № 564 - не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»; підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено реєстрацію результатів перевірки пожежних кран-комплектів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; пункту 8 розділу II ППБУ - не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в пішохідній галереї; підпункту 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, підпункт 7 пункт 2 розділ IV Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - допущено використання вогнегасників без розтрубів або гнучких рукавів (залежно від типу вогнегасника); підпункту 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, пункт 3 Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - не переоформлено журнал обліку вогнегасників на об`єкті; пункту 17 Положення про паспортизацію ПНО - не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта; пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки; насосна станція №2: пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; пункту 12 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ № 564 - не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»; пункту 2,9 Методика ідентифікації ПНО - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту; пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; пункту 8 розділу II ППБУ - не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; підпункту 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, підпункт 7 пункт 2 розділ IV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників - допущено використання вогнегасників без розтрубів або гнучких рукавів (залежно від типу вогнегасника); підпункту 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, пункт 3 Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - не переоформлено журнал обліку вогнегасників на об`єкті; пункту 17 Положення про паспортизацію ПНО - не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта; пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки; загальні заходи: пункту 16 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ 444 - не пройдено навчання посадовими особами та працівниками з питань пожежної безпеки; пункту 11 ч.1 ст.20 КЦЗУ, п.5,6,17 ПКМУ № 444 - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту. Також встановлено, що у період з 16.04.2019 року по 18.04.2019 року посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку об`єктів відповідача, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне», км.42+655м, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. За результатами перевірки складено акт №45 від 18.04.2019 року, яким зафіксовано часткове усунення недоліків у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що були зафіксовані актом від 23.01.2019 року №

3. Було встановлено, що відповідачем не усунуті такі порушення: виробничо-адміністративна будівля головної дільниці: підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А; пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; підпункт 2.23, п. 2, розділ III ППБУ - зменшено розміри евакуаційного виходу на 2-му поверсі в коридорі в «Лабораторії моніторингу вод», а саме, встановлено розподільчий щит на шляхах евакуації; підпункт 2.3, п. 2 розділ III ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме на 1-му поверсі не встановлено протипожежні двері які повинні відділяти приміщення акумуляторної від суміжних приміщень та шляхів евакуації; будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху: підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту: підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А. 1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; бокси цеху автотранспорту: підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; загальні заходи: підпункт 2.1-4), п.2 розділу V ППБУ - не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта; ст. 20 КЦЗУ, п.21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140 - не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта; п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, п.2, ч.2, ст. 33 та п. 4, ч.1 ст. 20 КЦЗУ - не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку; п.2, ч.1 ст. 20 КЦЗУ, постанова КМУ від 19.03.2002 року № 1200, наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879 - відсутні обсяги забезпечення працюючого населення (персоналу підприємства засобами радіаційного і хімічного захисту). Встановлено, що інші 41 порушення, які викладені в акті перевірки від 23.01.2019 року № 3 відповідачем, було усунуто, що підтверджується актом перевірки від 18.04.2019 року №

45. Встановлено, що у період з січня по квітень 2019 року, періоду коли проводились нові перевірки, відповідачем частково було усунуто виявлені недоліки у пожежній та техногенній безпеці. До матеріалів справи долучено розрахунок витрат по КЕКВ 2240, де на 2019 рік затверджено витрати на проведення технічного обслуговування вогнегасників, проведення перевірки пожежних кран-комплектів, перезарядку вогнегасників, проведення перевірки працездатності пожежного гідранту. Іншими розрахунками підтверджується затвердження витрат на усунення інших недоліків. Управлінням каналу Дніпро-Донбас та Державним агентством водних ресурсів України затверджено програми по усуненню порушень за результатами проведення планового заходу державного нагляду, де строк повного усунення наявних недоліків вказано травень 2020 року. Встановлено, що у період з 16.09.2019 року по 19.09.2019 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне», км.42+655м. За результатами перевірки складено акт № 104 від 18.09.2019 року в якому зафіксовано порушення: підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункту 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме, будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункту 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме, будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункту 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме, виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункту 12 таблиці А.1 додаток А ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме, виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; встановлено порушення ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140, а саме, не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта; пункту 2, ч. 9 ст. 33 та п. 4, ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 11, 17, 30, 32, постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, а саме, не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку. Представником відповідача на акті зроблено відмітку «Зауважень немає». У період з 19.09.2019 року по 20.09.2019 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів та Царичанський район, с. Ненадівка, насосні станції № та №

2. За результатами перевірки складено акт № 138 від 20.09.2019 року в якому зафіксовано порушення: підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (насосна станція № 1 та № 2); пункту 12 розділу ІІ ППБУ, пункту 16 постанови КМУ № 564 не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування» (насосна станція № 1 та № 2); пункту 17 Положення про паспортизацію ПНО не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта (насосна станція № 1 та № 2); стаття 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (насосна станція № 1 та № 2); абзацу 2 п. 3 розділу ІІІ ПТБ не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, а саме, не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту відповідно до наказу МНС № 98 від 23.02.2006 року «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (насосна станція № 2); пункту 11 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту. Представником відповідача на акту зроблено відмітку «Зауважень немає». Відповідно до матеріалів справи, 11.03.2020 року посадовими особами Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів та Царичанський район, с. Ненадівка, насосні станції № та №

2. За результатами перевірки складено акт № 28 від 11.03.2020 року в якому зафіксовано порушення: підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (насосна станція № 1 та № 2); пункту 12 розділу ІІ ППБУ, пункту 16 постанови КМУ № 564 не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування» (насосна станція № 1 та № 2); пункту 3 розділу ІІІ ПТБ - не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, а саме, не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту відповідно до наказу МНС № 98 від 23.02.2006 року «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (насосна станція № 1 та № 2); стаття 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (насосна станція № 1 та № 2); загальне порушення пункту 11 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту. Також, у період з 10.03.2020 року по 11.03.2020 року вкотре посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне», км.42+655м. За результатами перевірки складено акт № 31 від 11.03.2020 року в якому зафіксовано порушення: підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункту 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме, будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункту 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме, будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункту 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме, виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; підпункту 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункту 12 таблиці А.1 додаток А ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме, виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; встановлено порушення ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140, а саме, не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта; пункту 2, ч. 9 ст. 33 та п. 4, ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 11, 17, 30, 32, постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, а саме, не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку. Представником відповідача на акті зроблено відмітку «Зауважень немає». Встановлено, що порушення, які виявлені під час перевірки з 10.03.2020 року по 11.03.2020 року та зафіксовані у акт № 31 від 11.03.2020 року залишились не змінними після перевірки з 19.09.2019 року по 20.09.2019 року та фіксувались актом № 138 від 20.09.2019 року. На підтвердження поетапного усунення недоліків, Управління каналу долучило до матеріалів справи паспорт потенційно небезпечного об`єкта на головну дільницю, затверджений 23.02.2020 року, надало паспорт потенційно небезпечного об`єкта на насосну станцію № 1, затверджений 25.02.2020 року, паспорт потенційно небезпечного об`єкта на насосну станцію № 2, затверджений 25.02.2020 року Відповідно до матеріалів справи, на час звернення до суду з апеляційною скаргою, залишались не виконаними такі порушення як: виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта; не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку; не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН 8.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»; не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку; не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН 8.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»; не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання: державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки. Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 2, ч.ч. 5 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу. Відповідно до ст. 2 Кодексу цивільного захисту України запобігання виникненню надзвичайних ситуацій - комплекс правових, соціально-економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом`якшення її можливих наслідків. Засоби протипожежного захисту - технічні засоби, призначені для запобігання, виявлення, локалізації та ліквідації пожеж, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних факторів пожежі. Засоби цивільного захисту - протипожежна, аварійно-рятувальна та інша спеціальна техніка, обладнання, механізми, прилади, інструменти, вироби медичного призначення, лікарські засоби, засоби колективного та індивідуального захисту, які призначені та використовуються під час виконання завдань цивільного захисту. Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Відповідно до ч. 1 ст. 20, ч. 1, ч. 6 ст. 55, ч. 2 ст. 58 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Основними завданнями пожежної охорони є: 1) забезпечення пожежної безпеки; 2) запобігання виникненню пожеж та нещасним випадкам під час пожеж; 3) гасіння пожеж, рятування населення, а також надання допомоги у ліквідації наслідків інших надзвичайних ситуацій. Згідно ст. 66, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Поряд з тим, згідно пунктів 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Згідно ст. 70 вищевказаного Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів зокрема є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Актами № від 23.01.2019 року, № 1 від 23.01.2019 року, №45 від 18.04.2019 року, № 138 від 20.09.2019 року, № 104 від 18.09.2019 року, № 28 від 11.03.2020 року, № 31 від 11.03.2020 року, після проведення перевірок об`єктів Управління каналу Дніпро-Донбас зафіксовано недоліки в організації пожежної, техногенної та цивільної безпеки та виявлено, що приміщення експлуатується без дотримання пожежної та техногенної безпеки. Порушення мали триваючий характер, та варто вказувати, що порушення існують з 23.01.2019 року, з моменту складання перших актів, та є не усунутими до 11.03.2020 року, коли перевірки було проведено у четверте. Матеріалами справи встановлено, що у серпні 2020 року Державне агентство водних ресурсів України звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з пропозицією про можливе примирення у зв`язку з наявністю коштів та неможливістю їх освоєння у зв`язку з утворенням Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та проведенням фінансової процедури. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області своїм листом від 18.09.2020 року № 4901-4837/4905 відмовило у можливості примирення з підстав наявності порушень щодо впровадження систем протипожежного захисту та соціального страхування. 28.10.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 490501-5885/4905, з яких вбачається, що Управлінням каналу Дніпро-Донбас усунуто всі порушення, що підтверджується актом заходу державного нагляду від 23.10.2020 року № 69 та актом заходу державного нагляду від 27.10.2020 року №

61. Суд апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані перелічені порушення були недоліками в організації експлуатації будівель Управління каналу Дніпро-Донбас, такі виявлені недоліки є підставою для звернення уповноваженого органу до суду з позовом про застосування заходів реагування. Проте, станом на 28.10.2020 року належними доказами підтверджено, що Управління каналу Дніпро-Донбас усунуто порушення. Однак, суд апеляційної інстанції враховує, що на момент винесення оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року у даній справі, порушення мали місце, мала місце відсутність систем протипожежного захисту працівників на об`єктах відповідача та соціального страхування працівників. Суд першої інстанції прийняв рішення з урахуванням наявності порушень та реальної загрози життю та здоров`ю людей, тобто відповідно до ст. 308 КАС України, судом першої інстанції не досліджувались та не оцінювались акти заходу державного нагляду від 23.10.2020 року № 69 та від 27.10.2020 року №

61. У зв`язку з вказаним, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Управління каналу Дніпро-Донбас залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в справі №160/1904/19 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова суддя А.В. Суховаров