Постанова 4811 № 461/2963/20

Справа № 461/2963/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/760/20 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поваляєва Павла Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Поваляєва Павла Олеговича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року, встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товару, що складає 256568,61 гривень та конфіскація товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0373/20900/20 від 04 лютого 2020 року, а саме: - вино з маркуванням «ROMANEE ST VIVANT MAREY-MONGE ANNEE 1997, BOUTEILLE №08767», об`ємом 0,75 л., в кількості 1 пляшка, - вино з маркуванням «ROMANEE ST VIVANT MAREY-MONGE ANNEE 1994, BOUTEILLE №11052», об`ємом 0,75 л, в кількості 1 пляшка, - вино з маркуванням «Chateau Mouton Rothschild 2016», з номерами EV4810920144; 9T4761860048; EE4811583696; E04810789648; 9Т4810900112; 5F4762391312, об`ємом по 0,75 л., в кількості 6 пляшок, - напій алкогольний з маркуванням «MACALLAN THE ARCHIVAL SERIES FOLIO 5, SWM520» обємом 700ml, в кількості 1 пляшка - в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України 174,17 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці. За постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 04.02.2020 р. близько 04 год. 00 хв. прямував з Республіки Польща в Україну, в якості пасажира, автомобіля марки «MERCEDES SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , через митний кордон України в м/п Рава Руська Галицької митниці Держмитслужби, по смузі руху червоний коридор. У ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких речей, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №084», під час митного огляду автомобіля в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено товар, а саме: вино з маркуванням «ROMANEE ST VIVANT MAREY-MONGE ANNEE 1997, BOUTEILLE №08767», об`ємом 0,75 л., в кількості 1 пляшка, вино з маркуванням «ROMANEE ST VIVANT MAREY-MONGE ANNEE 1994, BOUTEILLE №11052», об`ємом 0,75 л, в кількості 1 пляшка, вино з маркуванням «Chateau Mouton Rothschild 2016 », з номерами EV4810920144; 9T4761860048; EE4811583696; E04810789648; 9Т4810900112; 5F4762391312, об`ємом по 0,75 л., в кількості 6 пляшок, напій алкогольний з маркуванням «MACALLAN THE ARCHIVAL SERIES FOLIO 5, SWM520» об`ємом 700ml, в кількості 1 пляшка. Згідно пояснень громадянина ОСОБА_1 , вилучений товар належить йому. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість). Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Поваляєв П.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є передчасною та необґрунтованою, за таких обставин постанова є незаконною і такою що підлягає скасуванню. Зазначає, що про те, що справу направлено до суду він не знав, остання інформація в нього була про те, шо справи в суді немає і шо його буде викликано судовою повісткою в судове засідання. Покликається на те, що беручи до уваги те, що ОСОБА_1 бажав давати пояснення в суді, судом першої інстанції було грубо порушено право ОСОБА_1 на участь в судовому засідання надавати свої пояснення по суті справи, заявляти необхідні клопотання. Вказує, що щодо визначення вартості товару відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17.0.2020 року № 1420003400-0138, вартість 8 пляшок вина становить 199 397,89 грн., а також відповідно до службової записки від 25.03.2020 року № 880/7,4-15/44, вино з маркуванням об`ємом 0,75 л., в кількості 1 пляшка становить 1899, 00 євро, що згідно курсу 57170,72 грн. Загальна вартість товару становить 256 568,61 грн. З таким висновками апелянт не погоджується, оскільки товар не перевірявся на відповідність нанесеному на нього маркуванню, вимогам нормативно-технічної документації. Такий підхід, на думку апелянта, є неприпустимим. Зазначає, що вартість вищевказаних товарів була визначена висновком експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, що не є судовою експертизою і ці експерти не несуть кримінальну відповідальність за наслідком своїх дій, а тому даний висновок ставиться під сумнів та заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Службова записка, в якій припускається вартість товару є неналежним та неприпустимим доказом, оскільки не є експертизою. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає за необхідне з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що має прямий зв`язок зі санкцією статті, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, призначити у справі незалежну товарознавчу експертизу для з`ясування питання щодо дійсної (об`єктивної) вартості товарів, які вилучені митним органом. Вказує, що під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину. Наявні в матеріалах справи документи підтверджують факт перетину кордону України трьома особами та факт виявлення незадекларованих товарів, проте жоден з документів не підтверджує факт належності незадекларованих товарів саме ОСОБА_1 , та не підтверджують факту переміщення цих товарів через митний кордон України саме ОСОБА_1 чи факту вилучення таких саме у нього. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, митною декларацією, висновком, актом, доповідною запискою, та іншими матеріалами справи. Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена повністю. Щодо висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17.03.2020 №1420003400-0138, стосовно вартості вилученого товару, то згідно останньої вартість 8 пляшок вина становить 199397,89 грн (№№2-4 зазначених в таблиці висновку). За результатами проведеного аналізу пропозицій на ринку в мережі Інтернет, інформація щодо вартості ідентичних чи подібних товарів до товару №1 таблиці висновку, на загальнодоступних сайтах мережі Інтернет відсутня, встановити його вартість в умовах Львівського відділу не видається можливим. Відповідно до службової записки від 25.03.2020 № 880/7.4-15/44, вино з маркуванням «ROMANEE ST VIVANT MAREY-MONGE ANNEE 1997, BOUTEILLE №08767», об`ємом 0,75 л., в кількості 1 пляшка становить 1899,00 євро, що згідно курсу 57170,72 грн. Загальна вартість товару становить 256568,61 грн. Під час проведення дослідження спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби вартість товару визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації. Крім того, вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельних мереж м. Львова та мережі інтернет. З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з торгівельних мереж м. Львова з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги. Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53\5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз. Разом з цим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поваляєв П.О. надав рахунок № 131.21.01.20 відповідно до якого вартість вилученого товару складає 430,00 євро, що станом на 04 лютого 2020 року становить 11 933,016 грн. Крім цього, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Зокрема, специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, а також характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити, а товар після відповідного митного оформлення йому повернути. На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст. 472 МК України ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поваляєва Павла Олеговича задоволити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0373/20900/20 від 04 лютого 2020 року, а саме: вино з маркуванням «ROMANEE ST VIVANT MAREY-MONGE ANNEE 1997, BOUTEILLE №08767», об`ємом 0,75 л., в кількості 1 пляшка; вино з маркуванням «ROMANEE ST VIVANT MAREY-MONGE ANNEE 1994, BOUTEILLE №11052», об`ємом 0,75 л, в кількості 1 пляшка; вино з маркуванням «Chateau Mouton Rothschild 2016», з номерами EV4810920144; 9T4761860048; EE4811583696; E04810789648; 9Т4810900112; 5F4762391312, об`ємом по 0,75 л., в кількості 6 пляшок; напій алкогольний з маркуванням «MACALLAN THE ARCHIVAL SERIES FOLIO 5, SWM520» обємом 700ml, в кількості 1 пляшка повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк