Постанова 4812 № 477/98/20

29.10.20 22-ц/812/1582/20 Справа №477/98/20 Головуючий суду першої інстанції Козаченко Р.В. Провадження №22-ц/812/1582/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 жовтня 2020 року м.Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Локтіонової О. В., суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О., із секретарем судового засідання Андрієнко Л. Д., за участі: представника позивача Приземного С. С., представників відповідача Борець А. Д., Тубальцевої Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року, ухвалене о 14 год. 55 хв. під головуванням судді Козаченка Р.В. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 28 липня 2020 року, та додаткове рішення суду від 23 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до суду вищезазначений позов, який обґрунтовував наступним. З 08 грудня 2008 року він працював на різних посадах у товаристві з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (далі ТОВ «СЦ «Металург»), остання з яких керівник групи проектування і будівництва Департаменту реалізації проектів. 31 грудня 2019 року його трудові відносини із відповідачем було припинено у зв`язку з закінченням строку трудового договору. Під час роботи позивача відповідачем протиправно було прийнято щодо нього два накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 15 листопада 2019 року прийнято наказ №СЦМ-19-П785/01 про оголошення догани та невиплату премії за листопад 2019 року у зв`язку із порушенням порядку роботи із документами, які містять комерційну таємницю. ОСОБА_1 зазначав, що вищевказаний наказ прийнято без отримання від нього пояснень та з`ясування ситуації. Вказував, що ніякої комерційної інформації він не розголошував. Також позивачем зауважено, що оскаржуваний наказ прийнято без надання попередньої згоди профспілкових органів, що передбачено ч.2 ст.252 КЗпП України. Крім того, позивач указував, що 27 грудня 2019 року відповідачем протиправно прийнято наказ №СЦМ-19П905/01 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та не нарахування премії за грудень 2019 року та річної премії у зв`язку з порушенням посадових обов`язків. Позивач зазначав, що до дисциплінарної відповідальності його було притягнуто за пошкодження ТОВ «ОРГА» під час здійснення земляних робіт кабелю 10 кВ, внаслідок чого була просадка напруги. ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не був куратором проекту, фактично руйнування кабелю було здійснено підрядною організацією, а не в результаті неналежного виконання та порушення ним посадових обов`язків, а тому вказане дисциплінарне стягнення на нього накладено безпідставно. Також указував на те, що оскаржуваний наказ прийнято без надання попередньої згоди профспілкових органів, що передбачено ч.2 ст.252 КЗпП України. Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просив визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу №СЦМ-19-П785/01 від 15 листопада 2019 року, а також пункт 1 наказу №СЦМ-19П905/01 від 27 грудня 2019 року. Зобов`язати ТОВ «СЦ «Металург» нарахувати та виплатити йому премію за листопад та грудень 2019 року та премію за підсумками 2019 року. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також судові витрати. Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказувавши на те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням трудового законодавства. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу №СЦМ-19-П905/01 від 27 грудня 2019 року ТОВ «СЦ «Металург» про оголошення ОСОБА_1 догани та про невиплату йому премії за грудень та за підсумками 2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що наказ №СЦМ-19-П785/01 від 15 листопада 2019 року щодо нього прийнято з дотриманням норм трудового законодавства, а тому вимоги про визнання пункту 1 протиправним та його скасування є безпідставними. Проте, наказ №СЦМ-19-П905/01 від 27 грудня 2019 року є необґрунтованим щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки не доведена вина позивача. Додатковим рішенням суду від 23 липня 2020 року з ТОВ «СЦ «Металург» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі 2965,80 грн. Не погодившись з рішеннями суду, ТОВ «СЦ «Металург» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило додаткове рішення скасувати повністю, а первісне рішення в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №СЦМ-19-П905/01 від 27 грудня 2019 року. Апелянт зазначав, що оскаржуваний наказ є законним, бо позивача було притягнуто до відповідальності за порушення посадових обов`язків, а саме за здійснення дій в межах посадових обов`язків, що призвели, як наслідок, до матеріальних збитків підприємства. Позивач, не попередивши діючого куратора робіт та свого безпосереднього керівника провів на території виконання робіт нараду з представниками підрядника стосовно виробничих питань, і зокрема, погодив провести шурфовку ділянки вручну. Знаючи, що передбачувані роботи можуть проводитися тільки на підставі отриманого спеціального дозволу, позивач не попередив підрядника про заборону початку робіт без оформлення дозволу. Підрядник, знаючи позивача як колишнього директора ДРП і куратора робіт, на нараді не сумнівався в його повноваженнях та почувши згоду на проведення шурфовки ділянки вручну, сприйняв її як дозвіл на виконання робіт. Дії ОСОБА_1 , які здійснювалися ним в межах посадових обов`язків, призвели до порушення підрядником вимог техніки безпеки при виконанні робіт та аварії і зупинці технологічного устаткування, і, як наслідок, до заподіяння майнової шкоди підприємству. Позивач через свого представника подав відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошував на тому, що рішення суду є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2006 року ОСОБА_1 був прийнятий до ТОВ «СЦ «Металург» на посаду інженера групи проектування департаменту будівництва дирекції з розвитку та будівництва. Під час роботи декілька разів переводився на різні посади. Останнє переведення було здійснено 29 грудня 2017 року на посаду керівника групи проектування та будівництва вказаного департаменту (а.с.23-25). З роботи ОСОБА_1 звільнений 31 грудня 2019 року за п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку строкового трудового договору. За відомостями ТОВ «СЦ «Металург» ОСОБА_1 перебував на обліку у профспілковій організації, однак членом виборних органів не був (а.с.135). 27 грудня 2019 року ТОВ «СЦ «Металург» видало наказ №СЦМ-19-П905/01 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків (догана, позбавлення премії за грудень та за підсумками року). Вказане дисциплінарне стягнення накладено за вчинення ОСОБА_1 дій в межах посадових обов`язків, які нанесли підприємству значну шкоду, а саме проведення виробничої наради з підрядчиком ТОВ «ОРГА» і узгодження виконання шурфовки ділянки вручну без наявності дозволу на виконання земельних робіт. Зазначені дії позивача призвели до того, що 23 грудня 2019 року вказаний підрядник без отримання дозволу на виконання земельних робіт провів шурфовку ділянки вручну, а потім екскаватором, що спричинило пошкодження кабелю 10 кВ та зупинку технологічного обладнання з 15 год. 23 хв. до 17 год. 29 хв. (а.с.11, 130-131). Внаслідок зазначеної події ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» було заподіяно збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 2 324,8 тис.грн. Вартість робіт по ліквідації аварії становила 13 854,58 грн (а.с.132, 133). 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, у яких ним зазначено, що 23 грудня 2019 року з підрядною організацією ТОВ «ОРГА» було проведено виїзну нараду, за результатами якої було погоджено виконання земляних робіт вручну після отримання дозволів на їх виконання. Однак, підрядна організація без отримання дозволів почала виконання земляних робіт, під час яких було пошкоджено кабель (а.с.129). З листа ТОВ «ОРГА» від 27 грудня 2019 року вбачається, що 23 грудня 2019 року у генерального директора ТОВ «ОРГА» відбулася зустріч із ОСОБА_1 , під час якої було обговорено необхідність проведення робіт з пошуку захоронення залізобетонних конструкцій. ОСОБА_1 показав місце проведення робіт та надав усний дозвіл на їх проведення. На питання представника ТОВ «ОРГА» щодо наявності комунікацій ОСОБА_1 було заявлено про їх відсутність, після чого представниками ТОВ «ОРГА» було прийнято рішення про проведення земляних робіт (а.с.134). З розпорядження ТОВ «СЦ «Металург» від 03 вересня 2019 року №СЦМ-14-19-Р014 випливає, що з метою здійснення контролю виконання робіт при реалізації проектів ОСОБА_1 було призначено відповідальним куратором по реалізації проекту 12.70.17.002 «Модернізація ШП №1 (технічне переоснащення існуючого вузла зневоднення й нейтралізації червоного шламу) зі створенням додаткових площ складування карти С» (а.с.17). Розпорядженням №СЦМ-14-19-РО23 від 22 листопада 2019 року у зв`язку з перерозподілом обов`язків унесено зміни до вищенаведеного наказу, згідно з якими замість ОСОБА_1 куратором проекту 12.70.17.002 «Модернізація ШП №1» призначено ОСОБА_3 (а.с.18). Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України). Згідно з ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України). Відповідно до ст.ст.148, 151 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Положення про групу проектування і будівництва департаменту реалізації проектів ТОВ «СЦ «Металург» від 02.01.2019 передбачає, що загальне керівництво підрозділом здійснює керівник групи проектування і будівництва, який безпосередньо підпорядкований директору департаменту реалізації проектів. Дане Положення є посадовою інструкцією для керівника даного підрозділу. Керівник групи проводить перемовини та приймає участь у нарадах, планує проведення робіт по напрямках, які доручені у відповідності з директивним графіком, надає робочі завдання підлеглим працівникам і контролює виконання цих завдань, здійснює взаємодію з керівниками підрозділів, служб, цехов, відділів підприємства, залучає їх до участі у вирішенні окремих питань. Серед іншого керівник групи притягається до відповідальності за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків, не виконання повноважень, визначених Положенням (а.с.19-22). Згідно з Регламентом про заходи дисциплінарного стягнення і матеріального впливу за порушення трудової, виробничої дисципліни і вимог охорони праці у ТОВ «СЦ «Металург» від 20.11.2017 за проступок у особливо важливій для підприємства сфері з прямою фінансовою шкодою і/або наслідками для життя/здоров`я працівників застосовується догана, позбавлення щомісячної премії 100%, позбавлення премії за підсумками року 100% (а.с.109-123). Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу №СЦМ-19-П905/01 від 27 грудня 2019 року є помилковим. Із досліджених доказів вбачається, що позивач, перебуваючи на посаді керівника групи проектування і будівництва департаменту реалізації проектів ТОВ «СЦ «Металург», але не куратора проекту 12.70.17.002 «Модернізація ШП №1», без повідомлення куратора та залучення до наради працівників, яким достеменно відомі дані про прокладені комунікації, провів нараду з підрядником, який не мав дозволу на проведення робіт, про можливість земельних робіт вручну, що призвело до пошкодження кабелю і спричинення майнової шкоди. Вказане, виходячи з посадових обов`язків позивача, Регламенту про заходи дисциплінарного стягнення ТОВ «СЦ «Металург» від 20.11.2017 та вищевикладеного законодавства, свідчить про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а тому застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке ним оскаржується, у викладеному випадку є правомірним. Твердження про відсутність вини позивача у спричиненій підприємству шкоді, оскільки підрядн ик на власний розсуд вирішив проводити роботи екскаватором без дозволу на проведення робіт, колегія суддів відхиляє. Наявність вини позивача у вчиненому ним проступку підтверджена належними доказами, які доводять, що він не вчинив всіх необхідних дій при виконанні ним своїх обов`язків, які могли б унеможливити вчинення порушення. Оскільки суд першої інстанції був іншої думки щодо оскаржуваної позовної вимоги, колегія суддів вважає, що його рішення в указаній частині та додаткове рішення підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісний центр «Металург» про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №СЦМ-19-П905/01 від 27 грудня 2019 року. Беручи до уваги, що рішення суду в оскаржуваній частині скасоване, а апеляційна скарга відповідача задоволена, позивач в силу вимог статті 141 ЦПК України повинен відшкодувати ТОВ «Сервісний центр «Металург» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1261,20 грн. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №СЦМ-19-П905/01 від 27 грудня 2019 року та додаткове рішення суду від 23 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №СЦМ-19-П905/01 від 27 грудня 2019 року відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1261,20 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий О. В. Локтіонова Судді С. Ю. Колосовський О. О. Ямкова Повний текст постанови складено 29 жовтня 2020 року.