Постанова 4801 № 127/14869/20

Справа № 127/14869/20 Провадження № 33/801/819/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю. Доповідач: Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Казеко О. І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ка-зеко Оксани Іванівни на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого оброб-лювачем води у ТОВ «НК Вінниця», не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), за частиною першою статті 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542708, складеного 03 липня 2020 року о 22.50 годині у м. Вінниці по вул. Пи-рогова, № 109-В, 03 липня 2020 о 20.40 годині у м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, № 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані нарко-тичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому зако-ном порядку лікарем-наркологом Комунального підприємства «Вінницький об-ласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, № 109-В. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 ве-ресня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адмі-ністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 420,40 гривень судового збору. Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 адвокат Казеко О. І. оскаржує її в апеляційному порядку, просить по-станову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за від-сутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення. Захис-ник вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, такою, що не відпо-відає нормам законодавства. Зазначає, що у порушення вимог КУпАП судом першої інстанції не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення усіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, оскільки, незважаючи на задоволення клопотання адвоката, безпідставно не був допитаний поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того стороною захисту було подане клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події адміністративного правопорушення з огляду на зміни у законодавстві щодо статті 130 КУпАП, яке було залишене судом без належного реагування. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адмініс-тративної відповідальності, на підтримання апеляційної скарги його захисника, адвоката Казеко О. І., дослідивши матеріали справи про адміністративне право-порушення, переглянувши її у межах апеляційної скарги, апеляційний суд дій-шов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на нас-тупне. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украї-ни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав згідно з ознаками, визначени-ми в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, вважати, що водій транспорт-ного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейсь-кий направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії ДПР18 №542708, складеного 03 липня 2020 року о 22.50 годині у м. Вінниці по вул. Пирогова, № 109-В, 03 липня 2020 о 20.40 го-дині у м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, № 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, № 109-В. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий медичний вис-новок від 03 липня 2020 року № 2228, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання ка-набісу (alcotest 6820 -0,00 ‰, аналіз сечі на мультитест: канабіс - позитивно), а також рапорт поліцейського Войцещука О. А. стосовно події, за результатами якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстан-ції дійшов висновку, що його вина у вчиненні зазначеного правопорушення до-ведена матеріалами справи, він підлягає відповідальності, передбаченій Зако-ном. З висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, слід погодитися. Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 стосовно того, що судом першої інстанції не був допитаний як свідок поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , що свідчить про порушення норм КУпАП та є підставою, на її думку, для скасування оскаржуваної постанови. Так на спростування таких до-водів слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушен-ня від 03 липня 2020 року серії ДПР18 № 542708 він складений інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Зі змісту оскаржуваної постанови від 28 вересня 2020 року убача-ється та не спростовується скаржницею, що поліцейський ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 28 вересня 2020 року та був допитаний як сві-док. Аргументи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення внаслідок скасування нор-ми, якою встановлювалася адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не заслуговують на ува-гу з огляду на таке. Так до набрання чинності Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617 -VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних право-порушень», тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП була перед-бачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Після набран-ня чинності вказаним законом, тобто з 01 липня 2020 року відповідальність, зо-крема, за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключена з частини першої статті 130 КУпАП та закріп-лена у статті 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Разом з тим Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення до-судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX у пункті пер-шому Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключений підпункт четвертий, за яким запровадження нової редакції статті 130 КУпАП виключало адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`янін-ня. Відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року. У пункті другому Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключений під-пункт 171, який, доповнивши КК України статтею 286-1, криміналізував відпо-відальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння. З 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій. За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засо-бом у стані наркотичного сп`яніння, що доведено матеріалами справи та зібра-ними у ній доказами, 03 липня 2020 року, тобто з дня початку дії статті 130 КУпАП в попередній редакції, яка передбачає адміністративну відповідаль-ність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані нарко-тичного сп`яніння, підстави для закриття провадження в адміністративній спра-ві відсутні. Інших доводів апеляційна скарга захисника не містить. За викладеного до-води апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, наведених у постанові від 28 вересня 2020 року, оскільки вина пра-вопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року серії ДПР18 № 542708, висновком від 03 липня 2020 року № 2228 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними лікарем-наркологом Комунального підприєм-ства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для ска-сування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП. Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Хавтирка Валентина Ігоровича адвоката Казе-ко Оксани Іванівни залишити без задоволення. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 ве-ресня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Денишенко