Постанова КАС ВС № 815/1202/18

ПОСТАНОВА Іменем України 28 жовтня 2020 року Київ справа №815/1202/18 адміністративне провадження №К/9901/12827/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кашпур О.В., суддів -Уханенка С.А., Шевцової Н.В., за участю: секретаря судового засідання - Пушенко О.І., представника відповідача - Єркун Т.В., представників третьої особи - Нагорної Н.О., Канторіза А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №815/1202/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» - про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Бойко О.Я., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. УСТАНОВИВ: І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Північтранс» звернулося до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2017-1 від 20.09.2017 на об`єкті №13, автобусний маршрут загального користування №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі»; - зобов`язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, визначити переможця конкурсу на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року по документах поданих до 12:30 год 21 серпня 2017 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення конкурсного комітету на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі» є протиправним, оскільки ТОВ «Автосервіс» подало для прийняття участі в конкурсі документи, які містять недостовірну інформацію, у підприємства відсутня достатня кількість автобусів для виконання перевезень, що затверджена обов`язковими умовами конкурсу на перевезення пасажирів, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). При цьому, ТОВ «Автосервіс» безпідставно було нараховано +11 балів як перевізнику - переможцю попереднього конкурсу за роботу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу. Крім того, відповідачем порушений строк проведення конкурсу, зокрема, його проведення відбулося пізніше ніж за два місяця до моменту закінчення строку договору (дозволу) ТОВ «Автосервіс». ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2017-1 від 20.09.2017 на об`єкті №13 автобусний маршрут загального користування №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі»; зобов`язано Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, визначити переможця конкурсу на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року по документах, поданих до 12:30 год 21 серпня 2017 року з дотриманням усіх процедур.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач провів конкурс з порушенням процедури, зокрема, строку, встановленого п.53 Порядку проведення конкурсу перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №1081, відповідно до якого організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року змінено в частині викладення мотивувальної частини; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року залишено без змін.

6. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури проведення конкурсу, що є підставою для скасування відповідного рішення. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про правомірність нарахування конкурсним комітетом ТОВ «Автосервіс» +11 балів за роботу перевізника-переможця попереднього конкурсу та зазначив про безпідставність нарахування вказаної кількості балів, оскільки ТОВ «Автосервіс» не відповідало вимогам перевізника, якому можливо було нарахувати +11. У зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції було змінено в частині вказаних мотивів. ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що порушення строків проведення конкурсу, передбачених абзацом 8 статті 53 Порядку №1081, є підставою для визнання протиправною бездіяльності організатора конкурсу, однак предмет цього позову є інший. Конкурс хоча і з порушенням строків, але був проведений. Тобто на цей час виконати вимоги абзацу 8 статті 53 Порядку №1081 є неможливим. Судами не було зазначено які саме права, свободи або законні інтереси ПАТ "Північтранс" було порушено такими діями організатора і як порушення строку вплинуло на правомірність прийнятого Конкурсним комітетом рішення щодо визначення переможця конкурсу. Судами не було обґрунтовано які негативні наслідки недотримання строку і які права та законні інтереси позивача цим було порушено. Позивач брав участь у конкурсі нарівні з іншими претендентами, а отже своє право на участь реалізував. Посилається на судову практику, викладену в постановах Верховного Суду в справах №520/10769/18 та 1440/2217/18, в яких вказано про те, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Також відповідно до підпункту 5 пункту 55 Порядку №1081 у разі скасування судом рішення конкурсного комітету організатор зобов`язаний провести новий конкурс за об`єктом за якими було прийнято таке рішення. Це єдиний можливий варіант рішення, яке може прийняти організатор в даному випадку, отже, суди протиправно зобов`язали Конкурсний комітет визначити переможця конкурсу на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року по документах, поданих до 12:30 год 21 серпня 2017 року. Крім того, зазначає про те, що відповідачем обґрунтовано нараховано ТОВ «Автосервіс» +11 балів. IV. Позиція інших учасників справи

9. Позивач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. V. Рух справи в суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року. VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.08.2017 в газеті «Час Київщини» опубліковано оголошення про те, що Київська обласна державна адміністрація (Організатор) оголошує конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування.

13. Прийом документів відбувся з дня публікації даного оголошення щоденно. Кінцевий строк подачі документів 12:30 о 21.08.2017.

14. У визначений строк ТОВ «Північтранс» та ТОВ «Автосервіс» подали документи на конкурс на здійснення перевезень пасажирів на об`єкті №13 автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі».

15. Згідно протоколу засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20.09.2017 №2017-1, зокрема прийняті рішення: - допустити до участі у конкурсі на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», відповідно до поданих документів ТОВ «Автосервіс»; - затвердити кількість набраних балів 26,64 підприємству ПАТ «Північтранс»; - затвердити кількість набраних балів 48,96 підприємству ТОВ «Автосервіс»; - визнати ТОВ «Автосервіс» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі». Визнати перевізником - претендентом, який посів друге місце ПАТ «Північтранст».

16. Не погоджуючись з рішенням про визначення переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об`єкті №13 автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», позивач звернувся до суду з цим позовом. VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

17. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом) Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон України №2344-ІІІ, в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081, в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно зі статтею 3 Закону України №2344-ІІІ цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень. Відповідно до статті 43 Закону України №2344-ІІІ визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Згідно зі статтею 45 цього Закону України №2344-ІІІ у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі у конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають користування на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів. Абзацом 3 ч.1 ст.7 Закону України №2344-ІІІ передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньо обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації. Згідно з частиною 12 статтею 44 Закону України №2344-ІІІ порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України. Порядок №1081 визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Відповідно до пункту 29 Порядку №1081 визначено перелік документів, які перевізник подає для участі у конкурсі на кожний об`єкт конкурсу окремо разом з заявою за формою, визначеною згідно з додатками 1 або

2. Подані документи перевіряються в міру їх надходження організатором або робочим органом. Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу (пунктом 37 Порядку №1081). Відповідно до пунктом 40 Порядку №1081 визначено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб`єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров`я водіїв. Згідно з пунктом 42 Порядку №1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу. Пунктом 46 Порядку №1081 передбачено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу. Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів (пункт 47 Порядку №1081). Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (пункт 49 Порядку №1081). Відповідно до пункт 51 Порядку №1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. Відповідно до пункту 53 Порядку №1081 організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяця до моменту закінчення строку договору (дозволу). Згідно з Додатком 4 до Порядку №1081 нараховується 11 балів за роботу перевізника-переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті (маршрутах), що є об`єктом конкурсу. При цьому бали не надаються у разі роботи в статусі тимчасового перевізника (або перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки). VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

21. Обґрунтовуючи протиправність рішення конкурсного комітету позивач, зокрема, посилався на те, що документи, які ТОВ «Автосервіс» подав на участь у конкурсі, містять недостовірну інформацію стосовно недостатньої кількості автобусів для виконання перевезень, затвердженою обов`язковими умовами конкурсу, а саме в графі «сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче Євро 2), які є власністю, співвласністю або взяті у лізинг» анкети до заяви про участь у конкурсі ТОВ «Автосервіс» зазначило, в якості транспортного засобу, який відповідає вимогам не нижче Євро-2 автобус Neoplan. У той же час транспортний засіб Neoplan відповідає екологічним нормам ЕВРО 1 (EURO 1).

22. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про помилковість вказаних доводів позивача з огляду на таке.

23. Як правильно встановлено судами та вбачається з анкети, доданої до заяви про участь у конкурсі, що була подана ТОВ «Автосервіс», вона містить перелік транспортних засобів, що належать перевізнику, серед яких зазначений транспортний засіб Neoplan №4016 у кількості 1 автобус. Водночас, окрім даного транспортного засобу в анкеті вказані ще 27 автобусів для здійснення перевезень інших марок і моделей, щодо яких не встановлено факту їхньої невідповідності встановленій достатній кількості відповідного класу для здійснення перевезень, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів з копіями протоколів перевірки технічного стану.

24. Крім того, в переліку транспортних засобів, які пропонувалися ТОВ «Автосервіс» до використання на автобусному маршруті, відсутній автобус марки Neoplan.

25. Також, з листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 15.11.2019 №31/10-5150, наданого на запит суду першої інстанції, вбачається, що станом на 21.08.2017 на підставі договорів оренди у ТОВ «Автосервіс» були наявні зазначені в анкеті, поданої під час проведення конкурсу, транспортні засоби «Атаман».

26. Наведені обставини спростовують посилання позивача на недостовірність відомостей в документах поданих ТОВ «Автосервіс» та недостатню кількість автобусів для виконання перевезень.

27. Щодо посилань позивача на безпідставне нарахування ТОВ «Автосервіс» +11 балів, як перевізнику-переможцю попереднього конкурсу за роботу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу, то колегія суддів Верховного Суду в цій частині погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість такого нарахування третій особі Конкурсним комітетом.

28. Так, згідно з Додатком 4 до Порядку №1081 нараховується 11 балів за роботу перевізника-переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті (маршрутах), що є об`єктом конкурсу. При цьому бали не надаються у разі роботи в статусі тимчасового перевізника (або перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки).

29. Попередній конкурс щодо здійснення перевезень на маршруті №317 Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі» ч/з ст. м. «Харківська» було проведено Державною адміністрацією автомобільного транспорту ще у 2009 році. Згідно з рішенням Державної адміністрації автомобільного транспорту від 27.01.2009, оформленим п.8 протоколом №179 переможцем конкурсу щодо самостійного виконання рейсів на маршруті №317 Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі» ч/з ст. м. «Харківська» було визнано ТОВ «Роміна». Претендентом, який посів друге місце, визнано ТОВ «Автосервіс».

30. Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 (набрало законної сили 19.04.2011) в справі №6/306 визнано недійсним рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту, оформлене пунктом 8 протоколу №179 від 27.01.2009 про визнання ТОВ «Роміна» переможцем конкурсу щодо самостійного виконання 150 оборотних рейсів на маршруті №317 Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі» ч/з ст. м. «Харківська».

31. Отже, фактично переможцем конкурсу на вказаному маршруті стало ТОВ «Автосервіс».

32. В частині визнання ТОВ «Автосервіс» претендентом, що посів друге місце, рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту, оформлене пунктом 8 протоколу №179 від 27.01.2009, в судовому порядку не оскаржувалося і недійсним не визнавалося.

33. Таким чином, безпідставним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 в справі №6/306 скасовано рішення конкурсного комітету, згідно з яким ТОВ «Автосервіс» було визначено претендентом, що посів друге місце в конкурсі щодо здійснення перевезень пасажирів на маршруті №317 Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі» ч/з ст. м. «Харківська».

34. На підставі вказаного рішення суду, між Київською обласною державною адміністрацією і ТОВ «Автосервіс» було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 23.05.2011 №П-11/5-1. Наступний конкурс було проведено організатором 20.09.2017. Отже, з 23.05.2011 і до дати проведення конкурсу, перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №317 здійснювало ТОВ «Автосервіс», тобто більше ніж 6 років.

35. Таким чином, відповідач обґрунтовано взяв до уваги вказані обставини при нарахуванні ТОВ «Автосервіс» відповідних балів.

36. Враховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

37. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що недотримання організатором конкурсу вимог пункту 53 Порядку №1081 щодо строків проведення конкурсу є підставою для скасування оскаржуваного рішення конкурсного комітету.

38. За приписами пункту 53 Порядку №1081 організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

39. Термін дії договору, укладеного 23.05.2011 між ТОВ «Автосервіс» та Київською обласною державною адміністрацією про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування сполученням №317 «Бориспіль АС - м. Київ АС «Видубичі» через станцію метро «Харківська», закінчився 23.05.2016. 20.09.2017 відповідач провів конкурс на здійснення перевезень пасажирів на об`єкті №13 автобусний маршрут №317 «Бориспіль АС-Київ АС «Видубичі».

40. Тобто, з урахуванням терміну закінчення договору конкурс був проведений Київською обласною державною адміністрацією (організатором) пізніше ніж встановлено пунктом 53 Порядку №1081.

41. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету та зобов`язання конкурсного комітету вчинити певні дії.

42. Позивачем не було заявлено вимог про визнання рішень, дій та бездіяльності Київської обласної державної адміністрації, як організатора конкурсу, а також зобов`язання вчинити певні дії.

43. Отже, недотримання Київською обласною державною адміністрацією кінцевого терміну, до якого повинен бути проведений конкурс на перевезення пасажирів, не може свідчити про неправомірність рішення, прийнятого конкурсним комітетом, за наслідками проведення конкурсу.

44. Вирішуючи спір, суди наведеного не врахували. Натомість помилково послалися на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 в справі №826/14318/14, яка не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки у вказаній справі позовні вимоги були заявлені зокрема до організатора конкурсу з вимогою провести повторний конкурс.

45. Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2017-1 від 20.09.2017 на об`єкті №13, автобусний маршрут загального користування №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі».

46. Враховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про правомірність оскаржуваного рішення та відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

47. На підставі пункту 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

48. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

49. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

50. Оскільки судові рішення у цій справі ухвалені з порушенням норм матеріального права, колегія суддів Верховного Суду вбачає наявність підстав для їх скасування із прийняттям нового рішення. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» задовольнити.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року в справі №815/1202/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» - про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий : О. В. Кашпур Судді: Н. В. Шевцова С.А. Уханенко