Ухвала КАС ВС № 520/8898/18

УХВАЛА 29 жовтня 2020 року Київ справа №520/8898/18 адміністративне провадження №К/9901/24392/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №520/8898/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,- у с т а н о в и в : Офісом великих платників податків ДПС до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №520/8898/18. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказавши інші підстави та надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження та документу про сплату судового збору. 19 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови продовжити процесуальний строк для усунення недоліків з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги. За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. В той же час, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк. Проаналізувавши доводи зазначені в клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : Відмовити Офісу великих платників податків ДПС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про продовження строку для усунення недоліків задовольнити. Продовжити Офісу великих платників податків ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №520/8898/18 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Дашутін Судді О. О. Шишов М. М. Яковенко