Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/307/20

від 29.10.2020НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/307/20 пров. № А/857/10739/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Шевчук С.М., суддів Кухтея Р.В., Іщук Л.П., за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т., представника позивача Нестеровича Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року (ухвалене судом в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Кухар Н.А., повний текст рішення складено 10.08.2020 року) у справі № 380/307/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича", треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками, суд - ВСТАНОВИВ: І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Позивач Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до суду з позовом до фермерського господарства Кільгана Івана Степановича та просить стягнути до бюджету пеню за прострочену заборгованість перед бюджетом України за бюджетними позичками в сумі 626614,17 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 684-р від 19.09.2012 Про надання фінансової допомоги сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків унаслідок надзвичайної ситуації, що сталася 9 червня 2012 р. на території Львівської області 02.11.2012 ФГ Кільгана І.С. та Самбірська районна державна адміністрація укладено Угоду щодо визнання умов отримання та повернення коштів, які виділені згідно з розпорядження КМ України від 19.09.2012 №684-р Про надання фінансової допомоги сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків унаслідок надзвичайної ситуації, що сталася 9 червня 2012 року на території Львівської області №

23. Згідно з розділом першим цієї угоди Самбірська районна державна адміністрація, на виконання вимог розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 24.10.2012 № 729/0/5-12 надає одержувачу поворотну фінансову допомогу, а одержувач зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цією Угодою. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 1389,58 тис. гривень 00 коп. На виконання умов Угоди Самбірська РДА перерахувала на рахунок ФГ Кільгана І.С. фінансову допомогу в сумі 1389580 грн., яку позивач не повернув. Самбірським управлінням Державної казначейської служби України Львівської області надіслано подання щодо стягнення пені на суму простроченої заборгованості на суму 626 614,17 грн., яку позивач просить стягнути. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року позов Головного управління ДПС у Львівській області до фермерського господарства Кільгана Івана Степановича задоволено повністю. Стягнуто з фермерського господарства Кільгана Івана Степановича (81467, Львівська обл., Самбірський район, с. Велика Білина) до бюджету заборгованість по поворотній фінансовій допомозі в сумі 626 614,17 (шістсот двадцять шість тисяч шістсот чотирнадцять грн.17 коп) грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти в нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що судом при прийнятті рішення не враховано обставин, що пеня нарахована за період який перевищує шість місяців, а зокрема з 01.10.2013 по 26.05.2017. При цьому відповідач зазначає, що у відповідності до вимог п.11 «Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості», затвердженому Постановою КМ України № 174 від 02.03.2011 строк нарахування пені не може перевищувати шести місяців від дня коли зобов`язання повинно було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. По суті заперечення на апеляційну скаргу співпадають з мотивами та висновками, здійсненими в судовому рішенні судом першої інстанції. Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засіданні на 29 жовтня 2020 року шляхом надіслання повідомлення засобами поштового зв`язку на адресу вказану ним у матеріалах справи: вул. Велика Білина, Самбірський район, Львівська область, та яка внесена ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулося на адресу суду з позначкою «адресат відсутній». Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Таким чином, у відповідності до вказаних вище положень КАС України, судове повідомлення про виклик в судове засідання відповідача, призначене на 29 жовтня 2020 року вважається врученим йому належним чином, оскільки про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою, яка містилася додатково в матеріалах справи. Треті особи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули. Третя особа - Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). При розгляду вказаного клопотання колегією суддів враховано, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року статтю 195 КАС України після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту: "4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України"." На виконання вимог приведеного закону Восьмим апеляційним адміністративним судом (на період вжитих Урядом України карантинних заходів) забезпечено доступ сторін та учасників справи до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції (згідно ч. 4 ст. 195 КАС України) зі всіма учасниками справи, які виявили таке бажання та повідомили про нього суд. Окрім того, судом забезпечено можливість надіслання на адресу суду процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами як поштового так і електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції у період дії карантинних заходів забезпечено процесуальну можливість для сторін та учасників справи доступу до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції та надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів та письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду апеляційної скарги. При цьому колегією суддів враховано, що діяльність суду та органу казначейської служби на період проведення карантинних заходів припинена не була, а відтак у вказаного суб`єкта владних повноважень була процесуальна можливість прийняти участь у розгляді даної справи шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції в тому числі і по за межами суду та висловлення своєї позиції як в усній так і у письмовій формі, шляхом надіслання на поштову чи електронну адресу суду. Проте, третя особа не зважаючи на широкий обсяг прав, наданих їм щодо забезпечення його процесуальні можливості доступу до суду таким правом не скористалися без поважних причин. Окрім того, судом враховано, що запровадження карантинних заходів не стало перешкоджало учасникам подавати клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак, учасники справи мали процесуальну можливість доступу до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції по за межами суду, надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів та письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду апеляційної скарги. З огляду на приведені обставини справи, колегія суддів вважає, що відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що призводить до свідомого затягування відповідачем (який є суб`єктом владних повноважень) розгляду справи, порушення права інших осіб на доступ до суду, правової невизначеності судового рішення, ухваленого судом першої інстанції та порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм щодо граничних строків розгляду апеляційних скарг. За наведених обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що з метою подолання наслідків надзвичайної ситуації (негоди), що сталася 09.06.2012 на території Львівської області, 19.09.2012 Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 684-р Про надання фінансової допомоги сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків унаслідок надзвичайної ситуації, що сталася 9 червня 2012 р. на території Львівської області (а.с. 7). Цим розпорядженням вирішено виділити Львівській облдержадміністрації 4090,78 тис. гривень для надання фінансової допомоги сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків унаслідок надзвичайної ситуації, що сталася 9 червня 2012 р. на території області, на поворотній основі; Мінфіну здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. Цим розпорядженням доручено Львівській облдержадміністрації: - затвердити у тижневий строк за погодженням з Міністерством аграрної політики та продовольства, Міністерством економічного розвитку і торгівлі та Міністерством фінансів розподіл коштів, виділених згідно з цим розпорядженням, і розробити заходи щодо їх повернення; - подати до 1 грудня 2012 р. Міністерству економічного розвитку і торгівлі, Міністерству фінансів та Державній казначейській службі звіт про використання зазначених коштів; - забезпечити повернення до 1 жовтня 2013 р. таких коштів до державного бюджету. 02.11.2012 фермерське господарство Кільгана І.С. (по угоді - Одержувач) та Самбірська районна державна адміністрація уклали Угоду щодо визнання умов отримання та повернення коштів, які виділені згідно з розпорядження КМ України від 19.09.2012 №684-р Про надання фінансової допомоги сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків унаслідок надзвичайної ситуації, що сталася 9 червня 2012 року на території Львівської області №

174. При цьому суд зазначив, що із платіжних доручень №1 від 05.11.2012 на суму 360000 грн, №3 від 05.11.2012 на суму 200000 грн, №4 від 05.11.2012 на суму 250000 грн, №5 від 05.11.2012 на суму 210000 грн, №6 від 05.11.2012 на суму 369580 грн вбачається, що на виконання умов Угоди Самбірська РДА перерахувала на рахунок ФГ Кільгана І.С. фінансову допомогу. Доказів сплати поворотної фінансової допомоги представником відповідача не надано, а тому слід стягнути з відповідача до бюджету пеню на суму простроченої заборгованості поворотної фінансової допомоги. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За визначенням, що міститься в підпункті 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Згідно з абзацу восьмого підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Частиною дев`ятою статті 17 БК України визначено, що прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється. Відповідно до ст. 50 БК України у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади). Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється. Податкові органи визначаються органами стягнення простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою) за кредитами з бюджету. Згідно з підпунктом 191.1.38. пункту 191 статті 191 ПК України однією з функцій контролюючих органів є забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. 11 березня 2011року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України № 174 від 02.03.2011, якою затверджено «Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» (далі Порядок № 174). Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку №174 нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги. Із змісту Угоди щодо визнання умов отримання та повернення коштів, які виділені згідно з розпорядження КМ України від 19.09.2012 №684-р Про надання фінансової допомоги сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків унаслідок надзвичайної ситуації, що сталася 9 червня 2012 року на території Львівської області №23 від 02.11.2012 року (надалі по тексту іменовано Угода №23) вбачається, що вказаною угодою не врегульовано питання щодо порядку та строків стягнення пені з одержувача фінансової поворотної допомоги. Як наслідок до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення пункту 11 Порядку №174, відповідно до якого нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинне бути виконано. Згідно з розділом третім названої Угоди №23 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в термін до 01.10.2013 до державного бюджету. Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку що строк виконання зобов`язань за обумовленою Угодою №23 наступив 01.10.2013 року, а відтак нарахування пені відповідно до пункту 11 Порядку №174 припинилось з 01.04.2014 року. У відповідності до п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Колегією суддів враховано, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду № 813/9679/13-а від 08.01.2014 подання Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області задоволено повністю та стягнено з ФГ Кільгана І.С. на користь Державного бюджету України 1389580 грн неповерненої фінансової допомоги та 18114,03 грн пені. Відтак, пеня у розмірі 18114,03 грн є фактично стягнута за рішенням суду. При цьому, вказане судове рішення не містить відомостей стосовно періоду нарахованої відповідачу пені, яку судом стягнуто. Дослідивши надані позивачем докази (серед яких подання та довідка) про наявність заборгованості за нарахованою Самбірським управлінням Державної казначейської служби України Львівської області пенею у розмірі 644728,20 грн, колегія суддів дійшла висновку, що перелічені докази та зміст позовної заяви не надають можливості суду встановити обставини щодо порядку та часового проміжку нарахованої пені. Відтак, з наданих суду доказів не надається за можливе встановити розміру нарахованої пені в порядку передбаченому пунктом 11 Порядку №174 за період з 01.10.2013 до 31.03.2014 року. З метою офіційного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, судом витребувано, від Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області та Самбірського управління Державної казначейської служби України Львівської області: розрахунок пені за порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги Фермерським господарством "Кільгана Івана Степановича" у розмірі 1389580 грн, отриманої відповідно до Угоди (щодо визнання умов отримання та повернення коштів, які виділені згідно з розпорядження КМ України від 19.09.2012 №684-р Про надання фінансової допомоги сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків унаслідок надзвичайної ситуації, що сталася 9 червня 2012 року на території Львівської області) №23 від 02.11.2012 року за період з 01.10.2013 до 31.03.2014. На виконання вимог суду, Самбірським управлінням Державної казначейської служби України Львівської області надано письмові пояснення до позову, у яких приведено розрахунок нарахування пені за період з 01.10.2013 року по 26.05.2017 року на суму 644 728,20 грн. З наведеного розрахунку вбачається, що розмір пені за період з 01.10.2013 до 31.03.2014 року становив 6,5% ставки НБУ за кожний день прострочення. З урахуванням положень пункту 11 Порядку №174 (стосовно припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинне бути виконано) та з урахуванням суми заборгованості у розмірі 1 389 580 грн, кількості днів простроченої заборгованості (що припадає на період шести місяців з 01.10.2013 по 31.03.2014), яка складає 182 календарних дня, відповідачу могла б бути нарахована пеня у розмірі 45 037, 62 грн (Розрахунок: (1389580 грн. х 6,5%)/ 365 днів року х 182 дня прострочення). Однак, з урахуванням розміру пені (18114,03 грн) стягнутою за неповернення вказаної фінансової допомоги згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду № 813/9679/13-а, розмір пені, яка підлягає стягненню становить 26923,59 грн (Розрахунок: 45 037,62 грн - 26923,59 грн). Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог п. 1 ст. 71 КАС України не доведено обставин на яких ґрунтуються її вимоги стосовно нарахування та стягнення пені у розмірі 599 690,58 (626614,17 грн - 26923,59 грн). Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати у частині стягнення з відповідача пені на суму 599 690,58 грн та ухвалити у названій частині нову постанову про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені на суму 599 690,58 грн. У решті рішення суду залишити без змін. Вказана справа віднесена судом першої інстанції згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, до категорії справ незначної складності, а відтак на вказану справу поширюються положення ч.5 ст. 328 КАС України. Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" задовольнити частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі № 380/307/20 скасувати у частині стягнення з Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" пені у розмірі 599 690,58 та ухвалити у вказаній частині нову постанову, якою у задоволенні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" про стягнення пені у розмірі 599 690,58 грн - відмовити. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей Л. П. Іщук Повне судове рішення складено 29 жовтня 2020 року.

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/307/20

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше