Постанова 4855 № 640/17020/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/17020/19 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Земляної Г. В. суддів: Мєзєнцева Є.І., Парінова А.Б. за участю секретаря Скидан С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" про ухвалення додаткового рішення у справі №640/17020/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступник Головне управління Державної податкової служби у місті Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 №0688951213, В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Завод сантехнічних заготовок" (надалі - позивач, ПрАТ "Завод сантехнічних заготовок") з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 року №0688951213. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19 серпня 2019 року №0688951213. Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" (код ЄДРПОУ 05503272, адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 24) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7106,36 грн (сім тисяч сто шість гривень 36 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у місті Києві, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980). Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" - задовольнити частково. Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" (03062, місто Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 24, код ЄДРПОУ 05503272) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 39439980). В іншій частині заяви - відмовлено. Не погодившись з додатковим рішенням, позивачем (надалі - апелянт 1) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду та додатковим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт 2) подано апеляційні скарги, в яких останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нові рішення, якими відмовити у задоволенні позовної заяви та заяви позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року - залишено без змін. Також, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишено без задоволення, а Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року - залишено без змін. На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення від відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн до суду апеляційної інстанції не надходило. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, за змістом пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). За змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18). Між приватним акціонерним товариством "Завод сантехнічних заготовок" (надалі - клієнт) та адвокатським об`єднанням "Бонюк і партнери" (надалі - адвокатське об`єднання), укладено договір про надання правової допомоги №1/04.09.2019 від 04 вересня 2019 року (стор. 214-216 том І). У відповідності до умов договору адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надану правову допомогу в порядку та на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору). Пунктом 2.1 договору передбачено, що адвокатське об`єднання, на підставі звернення та/або завдання клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, яка полягає у комплексному представництві інтересів клієнта у суді у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19 серпня 2019 року №0688951213. У відповідності до пункту 4.1. договору клієнт оплачує адвокатському об`єднанню послуги щодо комплексного представництва інтересів клієнта у справі у розмірі 25000,00 грн у суді апеляційної інстанції. Згідно пункту 4.5. договору перед початком комплексного представництва інтересів клієнта у справі у кожній окремій судовій інстанції, адвокатське об`єднання виставляє клієнту рахунок-фактуру на суму передбачену в пункті 4.1. або 4.2. цього договору в залежності від судової інстанції. Клієнт оплачує рахунок-фактуру в термін до 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання рахунку-фактури (пункт 4.6. договору). Пунктом 4.8. договору передбачено, що після завершення комплексного представництва інтересів клієнта у справі, адвокатське об`єднання надає клієнту звіт про виконане доручення та сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг. Як вбачається з копії рахунку на оплату №2 від 18 серпня 2018 року, адвокатське об`єднання виставило позивачу рахунок на суму 25000,00 грн з зазначенням найменування послуги: "оплата за надання правової допомоги за договором №1/04.09.2019 від 04.09.2019 року", який сплачено позивачем 05 вересня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №1633 від 18 серпня 2020 року та №1679 від 08 вересня 2020 року. Згідно з наявною в матеріалах справи копією звіту №2 виконавець (адвокатське об`єднання) станом на дату підписання даного звіту за завданнями клієнта надав такі юридичні послуги:

1. Підготовка та подача до суду апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2020 року у справі №640/17020/19, дата надання послуги 17.05.2020 року - 18.05.2020 року, витрачений час - 6 годин;

2. Аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2020 року у справі №640/17020/19, дата надання послуги 20.07.2020 року, витрачений час - 2 годин;

3. Аналіз апеляційної скарги відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2020 року у справі №640/17020/19, дата надання послуги 06.08.2020 року, витрачений час - 2 годин;

4. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2020 року у справі №640/17020/19, направлення відзиву учасникам справи та подача до суду, дата надання послуги з 17.08.2020 року - 18.08.2020 року, витрачений час - 6 годин;

5. Участь в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду, під час розгляду апеляційних скарг у справі №640/17020/19, дата надання послуги 30.09.2020 року -, витрачений час - 1 година.

6. Підготовка та подання заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача у справі №640/17020/19, дата надання послуги 02.10.2020 року, витрачений час - 1 година. Колегія суддів звертає увагу, що підготовка відзиву на апеляційні скарги відповідача, які за змістом є ідентичними акту перевірки та відзиву на позовну заяву, включає в себе, зокрема, і аналіз апеляційної скарги, а отже в даному випадку вбачається завищення вартості послуг на 1 год. Також не підлягають задоволенню витрати на підготовку та подачу до суду апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2020 року, оскільки в даній частині судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивачу. З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується факт понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу за розгляду апеляційних скарги в даній справі в сумі 16000,00 грн. Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі №640/19275/18 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи. Враховуючи те, що наданими до суду документами підтверджено обсяг витрат позивачем на правничу допомогу в даній адміністративній справі, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених вимог щодо компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00грн. Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву Приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" (адреса: 03062, місто Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 24, код ЄДРПОУ 05503272) понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч ) гривень 00 копійок. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя: Г. В. Земляна Судді: Є. І. Мєзєнцев А. Б. Парінов Повний текст постанови складено 28 жовтня 2020 року.