Постанова 4875 № 15/515-05

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" жовтня 2020 р. Справа №15/515-05 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С., при секретарі судового засідання Стойки В.В., за участю представників: позивача (стягувача) не з`явився, відповідача (боржника) Войтенко Д.О., адвокат, довіреність №7/2019 від 20.08.2019, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх. №2453Х/1 від 22.09.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №15/515-05 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С.), за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Харнеткам», м. Харків, про стягнення 3876,00 грн., - ВСТАНОВИЛА: Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2005 у справі №15/515-05 було позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ Виробнича фірма «Харнеткам» на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» 2198,69 грн. основного боргу, 72,44 грн. індексації боргу, 88,95 грн. пені, 62,22 грн. державного мита та 71,98 грн. судових витрат; в іншій частині стягнення пені в позові відмовлено. 06.01.2006 судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення. 28.08.2020 до суду звернулося Комунальне підприємство «Харківводоканал» із заявою, в якій просило суд:

1. Замінити стягувача по справі №15/515-05 про стягнення з ТОВ Виробнича фірма «Харнеткам» на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 2198,69 грн. боргу, 88,95 грн. пені, 72,44 грн. інфляційні витрати, 62,22 грн. державного мита та 71,98 грн. судових витрат на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

2. Видати дублікат судового наказу №15/515-05, виданий Господарськими судом Харківської області від 06.01.2006.

3. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/515-05, виданий Господарськими судом Харківської області від 06.01.2006.

4. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №15/515-05, виданий Господарськими судом Харківської області від 06.01.2006. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №15/515-05 заяву задоволено частково. Замінено стягувача по справі за №15/515-05 про стягнення з ТОВ Виробнича фірма «Харнеткам» на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 2198,69 грн. боргу, 88,95 грн. пені, 72,44 грн. інфляційні витрати, 62,22 грн. державного мита та 71,98 грн. судових витрат на Комунальне підприємство «Харківводоканал». В іншій частині заяви відмовлено. Стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал», з вказаною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/515-05, виданого Господарським судом Харківської області від 01.06.2006 до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №15/515-05, виданого Господарським судом Харківської області від 01.06.2006, видачі дубліката судового наказу №15/515-05, виданого Господарським судом Харківської області від 01.06.2006 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №15/515-05 в частині відмови в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/515-05, виданого Господарським судом Харківської області від 01.06.2006 до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №15/515-05, виданого Господарським судом Харківської області від 01.06.2006, видачі дубліката судового наказу №15/515-05, виданого Господарським судом Харківської області від 01.06.2006. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву КП «Харківводоканал» в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/515-05 виданого Господарським судом Харківської області від 01.06.2006 до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №15/515-05, виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005, видачі дубліката судового наказу №15/515-05, виданого Господарським судом Харківської області від 01.06.2006. Судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з ТОВ «Харнеткам» на користь КП «Харківводоканал». В обґрунтування своєї позиції по справі позивач вказує на наступне: - Державна виконавча служба Харківської області неодноразово проводила реорганізацію відділів Державної виконавчої служби, що призвело до втрати судового наказу Господарського суду; - виконавець повинен був направити на адресу стягувача постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, але останній жодних постанов не отримував; - боржником не спростовувався той факт та не надавались докази, що станом на дату звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату, наказ Господарського суду Харківської області від 06.01.2020 №15/515-05 не виконаний і заборгованість боржником не сплачена; - посилання суду на п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України віл 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» стосується саме оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Стягувач не заперечував, що він є обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому проваджені, а саме порушення втрата виконавчого документу ВДВС; - в судовому засіданні до стягувача ставилися питання, які відносяться виключно до компетенції відділу державної виконавчої служби, але судом Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і пояснень від відділу щодо невиконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.06.2006 по справі №15/515-05 не затребувалось. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Ухвалено апелянту надати уточнення до вимог апеляційної скарги в частині вірного зазначення дати видачі судового наказу. Надіслати уточнення сторонам у справі. Докази надсилання сторонам уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу до розгляду на 20.10.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляд у справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9396 від 02.10.2020), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП «Харківводоканал» та залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 без змін. Обґрунтовуючи свою позицію по справі відповідач вказує про наступне: - з інформаційних запитів вбачається, що стягувач упродовж чотирьох років з моменту прийняття рішення не цікавився виконанням наказу Господарського суду у даній справі взагалі, що свідчить про пропуск процесуальних строків та відсутність доведення поважності причин пропуску строків; - єдиною підставою, на яку посилається КП «Харківводоканал» є припущення про те, що Державна виконавча служба втратила судовий наказ №15/515-05 від 06.01.2006, але матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував цю обставину; - відповідно до вимог визначених у п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв станом на 06.01.2006 виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; - у відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові від 06.05.2020 №61724 вбачається, що строк зберігання наказу №15/515-05 виданий 06.01.2006 закінчився, тобто, наказ не було загублено. Це свідчить про закриття виконавчого провадження, про примусове виконання наказу №15/515-05, передачу цього провадження архіву і знищення його ще на початку 2009 року; - на момент прийняття рішення по справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 1999 року №24, який на теперішній час втратив чинність, але строк для пред`явлення виконавчого документу складав 1 рік. Від Комунального підприємства «Харківводоканал» надійшло клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги (вх.№9531 від 06.10.2020), в якому просить прийняти уточнення вимог до апеляційної скарги в частині вірного зазначення дати видачі Господарським судом Харківської області судового наказу по справі №15/515-05, а саме 06.01.2006. Вказані уточнення прийняті колегією суддів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 оголошено перерву у розгляді справи №15/515-05 до 27.10.2020 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Копію ухвали направлено учасникам провадження у справі та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Запропоновано державній виконавчій службі надати письмові пояснення у справі. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи по справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Від Комунального підприємства «Харківводоканал» надійшло клопотання (вх.№10194 від 26.10.2020) про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника КП «Харківводоканал» на лікарняному з 20.10.2020. Розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне: 1) в силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; 2) розгляд справи вже відкладався, ухвалою суду від 20.10.2020 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а заявником у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь слід вважати обов`язковою; 3) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Позиція апелянта чітко і зрозуміло викладена в тексті апеляційної скарги. Сторонами не подано нових доказів чи доводів, які б потребували розгляду їх безпосередньо в судовому засіданні; 4) бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України; 5) судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк; чинним ГПК України не передбачено можливість відкладення розгляду справи поза межами визначеного процесуального строку, як і не передбачено можливість продовження процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду через хворобу представника. 26.10.2020 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із знаходженням на лікарняному представника КП «Харківводоканал» (вх. №3404). 26.10.2020 від Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. №3421). Дослідивши вказані документи, суд встановив, що вони не містять електронного підпису про що складено акти №13-35/492 від 26.10.2020 та №13-35/496 від 26.10.2020. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості. Водночас у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа. Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Пунктом 1.5.17. зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі. Отже, з надісланих на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотань неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 27.10.2020 вищевказаних документів, надісланих на електронну адресу суду, оскільки такі електронні документи не мають юридичної сили і статусу офіційного документа. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал суду про розгляд справи на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. В судовому засіданні 27.10.2020 присутній представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2005 у справі №15/515-05 було позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ Виробнича фірма «Харнеткам» на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» 2198,69 грн. основного боргу, 72,44 грн. індексації боргу, 88,95 грн. пені, 62,22 грн. державного мита та 71,98 грн. судових витрат; в іншій частині стягнення пені в позові відмовлено. 06.01.2006 судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення. В наказі зазначено, що останній дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 06.01.2009 (т.1, а. с. 5). 17.01.2006 ДКП КГ «Харківкомуночиствод» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження №578/юр (т.1, а. с. 17). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2006 вих. №504 було відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення (наказу) Господарського суду Харківської області від 06.01.2006 по справі №15/515-05 (т.1, а. с. 18). КП «Харківводоканал» звертався до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого управління юстиції Харківської області з інформаційними запитами про стан виконавчого провадження, а саме: 13.08.2009 №80, 30.08.2011 №1821/ОПИР, 10.11.2011, 18.07.2012 №1241, 02.10.2013 №1277, 10.12.2013 №271, 27.10.2014 №2338, 06.05.2015 №1169 (т.1, а. с. 20-27), а також від 28.04.2009 №2271, 20.10.2009, 16.06.2010, 20.09.2010, 22.08.2010, 08.12.2010, 24.02.2011, 29.09.2011, 14.11.2011 (т.1, а.с. 53-67), але жодної відповіді отримано не було. 22.04.2020 КП «Харківводоканал» звернулось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації по виконанню судового наказу №15/515-05 виданого 06.01.2006 Господарським судом Харківської області. 06.05.2020 на адресу підприємства надійшла відповідь №61724 про те, що даний наказ за відділом не значиться. Відповідно до п. 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (т.1, а. с. 19). Позивач посилається на те, що Державна виконавча служба Харківської області неодноразово проводила реорганізацію відділів Державної виконавчої служби, що призвело до втрати судового наказу Господарського суду, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу №15/515-05 від 06.01.2006. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не довів поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, а тому суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення, і відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»). У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі наказу судом) визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України). Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч. 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 3 вказаної статті визначено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. З огляду на проаналізовану судову практику з аналогічних процесуальних питань, колегія суддів зазначає, що при розгляді даної категорії справ доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини:

1. Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 19.4 Перехідних положень ГПК України.

2. Чи надала сторона докази втрати виконавчого листа.

3. Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

4. Чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами. Також при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений. Щодо строку для пред`явлення виконавчого документу від 06.01.2006 до виконання по справі №15/515-05, виданого Господарським судом Харківської області. Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного процесуального строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку. В той же час, у даному випадку наказ від 06.01.2006 у справі №15/515-05 дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 06.01.2009. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана 17.01.2006, тобто, в строк для пред`явлення наказу. 06.02.2006 було відкрито виконавче провадження. Таким чином, обставини щодо втрати виконавчого документа на які посилається заявник відбулись вже після пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався 17.01.2006. Вищенаведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц. Отже, суд першої інстанції не надав відповідним обставинам справи оцінки та дійшов помилкового висновку щодо пропущення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник КП «Харківводоканал» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку передбаченого п. 19.4 Перехідних положень ГПК України; обставини пропуску процесуального строку відсутні, як і відсутня необхідність доведення поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Щодо доказів втрати судового наказу №15/515-05 від 06.01.2006 . Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2005 було видано 06.01.2006 (т.1, а.с. 5). Вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 06.01.2009. У матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2006 (вих.№504) за підписом старшого державного виконавця Левченко О.І. Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова, якою відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2005 у справі №15/515-05 (т.1, а.с. 18). Матеріали справи не містять доказів про те, що вказана постанова не перебувала на виконанні у Державній виконавчій службі Жовтневого району м. Харкова. Також у матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2005 у справі №15/515-05 боржником. Крім того, суду не надано доказів того, що виконавчий документ по справі №15/515-05 було повернуто стягувачу належним чином та отримано стягувачем. Інформаційні запити стягувача до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого управління юстиції Харківської області залишилися без відповіді. За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа. Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, відтак, посилання на те, що стягувач не цікавився виконанням не приймається, так як не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа. Стосовно посилань боржника та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на строки зберігання виконавчих проваджень, колегія суддів зазначає наступне. Наказ Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 №2274/5 (наразі втратив чинність) визначає у п. 8.19 що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. П. 9.15 вказаного Порядку встановлює, що здавальні описи (завершених виконавчих проваджень), реєстр завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, мають трирічний строк зберігання, акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення п`ятирічний. Зазначені документи підлягають оперативному зберіганню в межах установленого строку в органах державної виконавчої служби, після чого передаються в архів органу юстиції для організації їх подальшого знищення. Відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Матеріали справи не містять будь-яких доказів передачі виконавчого провадження по спірному наказу до архіву, або його знищення. Крім того, факт знищення виконавчого провадження, що унеможливлює отримання детальної інформації про виконання та, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу, не має тлумачитися на користь боржника, так як виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.03.2020 у справі № 516/28/18. Відтак, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується факт втрати виконавчого листа. Таким чином, з огляду на невиконання судового рішення, втрату оригіналу судового наказу не з вини стягувача, відсутності обставин пропуску строку на його пред`явлення, видача дублікату втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження. Більше того, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010). Обмеження можливості стягувача отримати результат виконання рішення суперечить принципу права на суд, який включає в себе виконання остаточного судового рішення як стадії судового процесу та призводить до порушення принципу верховенства права, як основного принципу правової держави. З огляду на зазначене та зважаючи на виключну компетенцію суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, щодо видачі дубліката наказу суду на примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №15/515-05 в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа (наказу) Господарського суду Харківської області від 06.01.2006 у справі №15-515-05. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.124, 129-1 Конституції України, ст.ст.8, 11, 74, 240, 267-270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, п.п..3, 4 ч.1 ст. 277, ст.ст.281-284, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №15/515-05 в частині відмови в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про видачу дублікату судового наказу №15/515-05 від 06.01.2006 - скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким заяву в частині видачі дублікату судового наказу №15/515-05 від 06.01.2006 задовольнити. Видати Комунальному підприємству «Харківводоканал» дублікат судового наказу, виданого 06.01.2006 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2005 у справі №15/515-05 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Харнеткам» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 2198,69 грн. основного боргу, 72,44 грн. індексації боргу, 88,95 грн. пені, 62,22 грн. держмита та 71,98 грн. судових витрат. Видачу дублікату судового наказу доручити Господарському суду Харківської області. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №15/515-05 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2020. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя Н.М. Дучал Суддя В.С. Хачатрян