Ухвала КЦС ВС № 658/2283/19

Ухвала 28 жовтня 2020 року м. Київ справа № 658/2283/19 провадження № 61-14799ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Каховського міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства водних ресурсів України від 28 травня 2019 року № 134-ос; зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України поновити його на посаді начальника Каховського міжрайонного управління водного господарства на умовах контракту, укладеного між ним та Державним агентством водних ресурсів України за № 90 та додаткової угоди від 02 вересня 2016 року № 1; стягнути з Каховського міжрайонного управління водного господарства на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Каховський міськрайонний суду Херсонської області рішенням від 13 травня 2020 року, залишеним без мін постановою Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовив. 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року (повний текст якої складено 10 вересня 2020 року) у вищевказаній справі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року. Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/2283/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Каховського міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко