Ухвала КЦС ВС № 701/425/18

УХВАЛА 21 жовтня 2020 року м. Київ справа № 701/425/18 провадження № 61-14634ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 354 930,05 грн, індекс інфляції в розмірі 30 878,90 грн та 3 % річних у розмірі 7 985,87 грн, а всього 393 794,87 грн. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 393 794, 87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за тілом позики в розмірі 350 096,29 грн та 3% річних у розмірі 7 985,92 грн, а всього 358 082,21 грн. В решті позову відмовленою. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій віднесено на рахунок держави. 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на непарильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 14 731,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). За змістом пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 393 794,87 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 х 250 = 525 500,00). Вказана справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, частини четвертої статті 274 ЦПК. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у такій справі підлягає касаційному оскарженню. Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Зазначення у постанові Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев М. Є. Червинська