Ухвала КАС ВС № 400/1108/19

УХВАЛА 28 жовтня 2020 року Київ справа №400/1108/19 адміністративне провадження №К/9901/6031/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (правонаступника Головного управління ДФС у Миколаївській області; далі - ГУ ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоряне" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, У С Т А Н О В И В: 28.02.2020 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2020 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. За змістом статті 332 КАС відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). В касаційній скарзі ГУ ДПС підставою касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі судами першої та апеляційної інстанцій, вказало пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС. Згідно з цим пунктом підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. На обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження відповідач вказав, що оскаржувані судові рішення не відповідають фактичним обставинам у справі, суперечать нормам матеріального та процесуального права; суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відсутності у контролюючого органу правових підстав для застосування штрафних санкцій за порушення норм глави 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №

637. В касаційній скарзі наведені обставини, які виявлені під час перевірки, норми зазначеного Порядку, статей 74, 75, 76 КАС та наведено довід, що Верховним Судом не висловлена позиція щодо допустимості та належності доказів. Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження не відповідає нормам пункту 3 частини четвертої статті 328, пункту 4 частини другої статті 330 КАС, оскільки відповідач не вказує, яку (які) норму (норми) матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосували (порушили) суди першої та апеляційної інстанцій, та щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду. Фактично доводи відповідача стосуються оцінки доказів судами попередніх інстанцій, що може бути самостійною підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС. Таку підставу ГУ ДПС не зазначає. З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зважаючи на викладене та відповідно до частини другої статті 121 КАС, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліку касаційної скарги підлягає продовженню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву про уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Продовжити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак , Судді Верховного Суду