Ухвала КАС ВС № 826/16079/14

УХВАЛА 27 жовтня 2020 року Київ справа №826/16079/14 адміністративне провадження №К/9901/43968/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Стрелець Т.Г. від розгляду справи № 826/16079/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк"Причорномор`я" Ліхопека Дениса Павловича, Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 826/16079/14. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М.М., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 № 854/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В. 27 жовтня 2020 року суддею Стрелець Т.Г. з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статтю 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Стрелець Т.Г. входила до складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України, яка приймала ухвалу по справі № 826/16079/14 від 13 квітня 2016 року. Вказаною ухвалою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасовано, справу № 826/16079/14 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Під час розгляду справи колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Оскільки у Вищого адміністративного суду України повноважень приймати рішення у справах, які не підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не має, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. З метою уникнення виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя Стрелець Т.Г. вважає за необхідне заявити самовідвід. Розглядаючи вказану заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України). Та обставина, що суддя Стрелець Т.Г. входила до складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України, та приймала ухвалу по справі № 826/16079/14 від 13 квітня 2016 року, в якій висловлено позицію стосовно юрисдикції такого спору, хоча і не впливає на її об`єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак може слугувати для сторін підставою сумніватися в її безсторонності та неупередженості. Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Стрелець Т.Г. про самовідвід у справі № 826/16079/14 підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, - УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Стрелець Т.Г. про самовідвід.

2. Відвести суддю Стрелець Т.Г. від розгляду справи № 826/16079/14

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді С. Г. Стеценко Л. В. Тацій