Постанова 4820 № 676/3622/20

Провадження № 33/4820/633/20 Справа № 676/3622/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 жовтня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду хмельницької області від 22 вересня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичну особу-підприємця, пенсіонерку, особу з інвалідністю 3-ї групи, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито щодо неї провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За постановою судді, ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 17 год 00 хв у місті Кам`янці-Подільському на перехресті вулиці Князів Коріатовичів та вулиці Лесі Українки керувала автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», рухаючись по вулиці Лесі Українки в напрямку вулиці Північна, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, допустила наїзд на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_2 , який зупинився позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238596 від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 27 лютого 2020 року о 17 год 00 хв у місті Кам`янці-Подільському на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Лесі Українки керував автомобілем «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Князів Коріатовичів та повертаючи ліворуч на вулицю Лесі Українки, здійснюючи зупинку для надання переваги у русі іншим автомобілям, не дотримався безпечної дистанції із автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка зупинилась попереду, та допустив зіткнення авто, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року щодо неї. На її думку, вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та досліджено їх, не надано оцінку і після результатів проведеної судової автотехнічної експертизи. Указувала, що за наявними в матеріалах справи доказами та обставинами місцевий суд підійшов формально до винесення рішення у справі., Відтак, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обидва учасники належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи в її відсутності. За таких обставин їх неявка не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені в апеляційній скарзі доводи, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно керувала автомобілем «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вулиці Л.Українки в напрямку міста Хмельницького. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Л.Українки Князів Коріатовичів, зупинилася, щоб пропустити автомобілі, які рухались з боку Старого міста в напрямку проспекту Грушевського. Пропустила зазначені автомобілі та, виїхавши на перехрестя (острівок), зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухались з боку проспекту Грушевського в напрямку Старого міста. Пропустивши зазначені автомобілі, хотіла розпочати рух, але зупинилась, оскільки по вулиці Князів Коріатовичів в напрямку Старого міста ще рухався автомобіль з проблисковими маячками та в цей момент відчула удар в задню частину свого автомобіля. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 винність у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що тоді ж керував автомобілем «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_5 , рухався по вулиці Князів Коріатовичів з боку Старого міста в напрямку проспекту Грушевського, на перехресті вулиць Князів Коріатовичів Л.Українки увімкнув лівий показник повороту, сигналізуючи, що має намір повертати на вулицю Л.Українки. На самому перехресті (острівку), перпендикулярно до руху його автомобіля знаходився автомобіль «DACIA LOGAN», який пропускав автомобілі, що рухалися з боку проспекту Грушевського в напрямку Старого міста. Наблизившись до зазначеного автомобіля, зупинився за ним на відстані близько 70 см. Через декілька секунд помітив, що по вулиці Князів Коріатовичів в напрямку Старого міста рухався зі значною швидкістю автомобіль з проблисковими маячками та в цей момент автомобіль «DACIA LOGAN» почав котитись назад, скотившись близько 30 см, призупинився, а вдруге почав котитись та зупинився уже в лівій частині переднього бамперу його автомобіля. Крім того, зазначив, що зупинив свій автомобіль на проїжджій частині вулиці Князів Коріатовичів, що свідчить про те, що він зупинив свій автомобіль на безпечній дистанції від автомобіля «DACIA LOGAN», який стояв на самому перехресті (острівку) і скотився назад не менше ніж 70 см. Наголошував на тому, що якби він не зупинився позаду автомобіля ОСОБА_1 , а просто проїжджав по вулиці Князів Коріатовичів в напрямку проспекту Грушевського, то автомобіль «DACIA LOGAN» під керуванням ОСОБА_1 все одно зіткнувся би з його автомобілем. Тому не вважає себе винуватцем ДТП, оскільки ним була дотримана безпечна дистанція з автомобілем «DACIA LOGAN», а винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1 , яка допустила рух керованого нею автомобіля назад. У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пасажир автомобіля «TOYOTA COROLLA», дала аналогічні ОСОБА_2 пояснення. Зі схеми місця ДТП, яка сталася 27 лютого 2020 року о 17 години 00 хвилин, а також долучених до матеріалів справи фототаблиць з місця ДТП, убачається, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та Лесі Українки в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. В автомобіля «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_4 , виявлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу зліва, а в автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера зліва. Указані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, а також місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення вказують на те, що в момент ДТП контактували передня ліва частина автомобіля «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_4 , та задня ліва частина автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Висновком експерта №10.1-0278:20 К від 27 травня 2020 року за результатами судової автотехнічної експертизи підтверджено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1. ПДР, а дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у встановлених особливостях скоєння даної ДТП щодо вимог ПДР з технічної точки зору не регламентовані. Також зазначеним висновком експерта підтверджено ті обставини, що в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.10.1. ПДР, що з технічної точки зору і стало причиною даної ДТП. Тому суд першої інстанції проаналізувавши досліджені докази, дійшов обґрунтованого висновку, що в ситуації, яка склалася в момент ДТП, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пункту 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються відомостями з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №238597 від 27 лютого 2020 року; схемою місця ДТП від 27 лютого 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 від 27 лютого 2020 року; висновком експерта №10.1-0278:20К від 27 травня 2020 року. При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. За таких обставин уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними та дослідженими у справі доказами. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну і ретельну оцінку вказаним доказам та дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не є обґрунтованими. Місцевим судом обґрунтовано закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Так, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. А відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 27 лютого 2020 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Також провадження у справі щодо ОСОБА_2 обґрунтовано підлягало закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставилося у провину порушення вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, згідно якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», невиконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП з участю керованого ОСОБА_2 автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , і в результаті цього було пошкоджено зазначені транспортні засоби. Однак, на підставі зібраних доказів встановлено, що причиною ДТП та як наслідок пошкодження обох транспортних засобів стало порушення саме ОСОБА_1 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України. У той же час будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП та в результаті цього призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять, не встановлено їх і судом першої та апеляційної інстанції. Тому підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак