Постанова Запорізький апеляційний суд № 827/966/2012

Дата документу 27.10.2020 Справа № 827/966/2012 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/2777/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Є.У.№ 827/966/12 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Кочеткової І.В., суддів: Кримської О.М., Подліянової Г.С., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника Долі Дмитра Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, В С Т А Н О В И В: Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 року (т.с. 1 а.с. 96-98 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 260 760 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . 04.04.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист. Станом на квітень 2020 рішення суду не виконано. 25.03.2020 ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укртехфінанс», посилаючись на те, що за договором відступлення права вимоги №114/2-29 від 23.12.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право стягнення грошових сум за основними договорами, а на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Укртехфінанс» право стягнення грошових сум за основними договорами. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредитному договору №014/17-02/3821-50 від 09.12.2005. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника адвоката Долі Д.М.,посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявникові без розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені вимоги ст.184 ЦПК України, оскільки боржникові не направлялися додані до заяви письмові докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, справу розглянуто за відсутності боржника, який просив відкласти розгляд справи у зв`язку із карантином. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення адвоката Долі Д.М., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення державного виконавця Кіорпе А.О., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту. 04.04.2013 за заявою стягувача судом першої інстанції видано виконавчий лист, який передано на примусове виконання до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя. 14.01.2014 постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС відкрито виконавче провадження №41473452, яке було завершено 28.12.2017 на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення суду. 20.07.2018 стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до примусового виконання, проте 28.11.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу за його заявою про повернення виконавчого документа. 13.03.2019 Банк втретє пред`явив документ до ВДВС, постановою від 13.03.2019 відкрито виконавче провадження №586154330. Державним виконавцем вчинялися процесуальні дії з примусової реалізації предмету іпотеки (здійснено опис та накладено арешт на майно боржника, визначено ринкову вартість предмету іпотеки, передано квартиру на реалізацію тощо). 12.09.2019 і 13.09.2019 боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зверталися до суду із заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалами Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2020 у задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено. На час розгляду заяв боржників за клопотання останніх виконавче провадження зупинялося. 23.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-29, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право грошової вимоги, що належить АТ «Райффайзен Банк Аваль» і стало кредитором за кредитними договорами, в розмірі заборгованості по кредитним договорам. 23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-29-1, за яким первісний кредитор АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Укртехфінанс» шляхом продажу новому кредитору права вимоги. 26.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за №3532. За вказаним договором первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотеко держателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору. Відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено у Реєстрі іпотечних договорів. Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2020 року іпотекодержателем за іпотечним договором №9750 від 09.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Бургазли І.І. виступає ТОВ «ФК «Укртехфінанс», боржником є ОСОБА_1 , майновим поручителем - ОСОБА_2 . За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що товариство набуло всіх прав кредитора, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції а свідчать лише про намагання боржника унеможливити виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право боржника на участь у судовому засіданні, неправомірно відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із уведенням у країні карантину, є безпідставними. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи, а боржник та його представник не були позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України, проте не скористалися своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначили причин, які безпосередньо перешкоджають їм взяти участь у судовому засіданні. Посилання в апеляційній скарзі на порушення заявником вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, якою передбачено направлення боржникам заяви про заміну сторони виконавчого провадження із доданими до неї документами, є також безпідставними. Процесуальні документи направлялися боржникам судом першої інстанції проте були повернуті до суду, оскільки останні за останнім відомим суду місцем реєстрації поштову кореспонденцію не отримують. Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника Долі Дмитра Миколайовича залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Головуючий: І.В. Кочеткова Судді: Г.С.Подліянова О.М. Кримська