Постанова 4870 № 926/661/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" жовтня 2020 р. Справа №926/661/20 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого - судді Кравчук Н.М. суддів Кордюк Г.Т. Плотніцький Б.Д. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд б/н від 30.06.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/1937/20 від 06.07.2020) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2020 (суддя Ковальчук Т.І.) про зупинення провадження у справі №926/661/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (надалі ТзОВ Гіпербуд), м. Хмельницький до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект (надалі ОК ЖБК Проспект), м. Київ про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії учасники справи: не викликалися ВСТАНОВИВ: ТзОВ "Гіпербуд" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне повернення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяви ТзОВ "Гіпербуд" про прийняття в експлуатацію будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 і просить визнати незаконними дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо повернення ТзОВ "Гіпербуд" заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката та акту готовності об`єкта до експлуатації на об`єкт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131", а також зобов`язати відповідача видати позивачеві сертифікат на об`єкт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131". Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2020 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/661/20 за правилами загального позовного провадження, до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОК ЖБК Проспект. 19.05.2020 ОК ЖБК Проспект подано заяву про зупинення провадження у справі № 926/661/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1574/18, Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 926/1574/18 за позовом ТОВ Гіпербуд до Чернівецької міської ради і ОК ЖБК Проспект про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017. Предметом судового розгляду у справі № 926/1574/18 є, в тому числі, виданий ОК ЖБК Проспект сертифікат серії ЧВ № 164170531809 про готовність до експлуатації будинку по проспекту Незалежності, 131 у м. Чернівці, який на даний час є чинним і рішення про видачу якого оспорюється позивачем. З огляду на те, що підставою позову у справі № 926/661/20 є повернення Інспекцією ДАБК заяви ТзОВ Гіпербуд від 23.01.2020 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт, висновки суду у справі № 926/1574/18 матимуть преюдиційне значення, оскільки буде встановлено правомірність видачі сертифікату на об`єкт ОК ЖБК Проспект, тому провадження у справі № 926/661/20 підлягає зупиненню. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2020 задоволено заяву ОК ЖБК Проспект та зупинено провадження у справі №926/661/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1574/18. При винесенні даної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що у справі № 926/661/20 позивачем не пред`явлено ніяких позовних вимог до ОК ЖБК Проспект і останній перебуває в статусі третьої особи, а не відповідача, таким чином, суд позбавлений відповідного процесуального інструментарію для самостійного встановлення в межах справи № 926/661/20 обставин введення в експлуатацію об`єкта саме третьою особою та законності виданого йому сертифіката на об`єкт. З огляду на викладене, саме встановлення обставин, які свідчать про законність/незаконність видачі третій особі сертифіката серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017, мають значення для вирішення справи № 926/661/20, і до встановлення цих обставин іншим судом у справі № 926/1574/18 суд не в змозі встановити правомірність дій відповідача з повернення позивачеві заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та наявність у Чернівецької міської ради обов`язку видати сертифікат позивачеві. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 11.06.2020, позивач подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що оскільки ТзОВ Гіпербуд є користувачем земельної ділянки за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 та замовником будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру) за цією ж адресою, то має право на здачу в експлуатацію об`єкта закінченого будівництва. ОК ЖБК Проспект не є ні користувачем земельної ділянки за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131, ні замовником будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру) за цією ж адресою, тому не може вважатись введенням в експлуатацію торгового центру на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівцях видача ОК ЖБК Проспект сертифіката серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017. Таким чином, скасування/ не скасування сертифіката серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017 жодним чином не впливає на обов`язок Чернівецької міської ради видати замовнику будівництва сертифікат на закінчений будівництвом об`єкт. На підставі наведеного, скаржник просить скасувати ухвалу суду від 11.06.2020 та направити матеріали справи № 926/661/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 справу №926/661/20 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С. У зв`язку із перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 926/661/20 судді Скрипчук О.С. в період з 20.07.2020 по 18.08.2020 у відпустці, 31.07.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого суддю Скрипчук О.С. замінено на суддю Данко Л.С. Ухвалою суду від 03.08.2020 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Данко Л.С. та Кордюк Г.Т. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Гіпербуд на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2020 у справі №926/661/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 28.08.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України. Частиною 5 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, у зв`язку зі звільненням судді Данко Л.С. з посади, справу №926/661/20 розподілено до розгляду судді Плотніцькому Б.Д. в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д. Позивач в строки, визначені судом, жодних заяв та клопотань не подав. Відповідач та третя особа не реалізували своє право на подання відзиву, яке передбачене ч. 1 ст. 263 ГПК України, окрім того, заяв та клопотань не подали. Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на таке. Порядок, підстави, строки зупинення провадження у справі врегульовані положеннями ст.ст. 227-229 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14. Як зазначалось вище, ОК ЖБК Проспект подав заяву про зупинення провадження у справі №926/661/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1574/18, мотивовану тим, що у межах справи № 926/1574/18 розглядається питання про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017, а у межах справи № 926/661/20 розглядається питання про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, щодо повернення заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката та акта готовності об`єкта до експлуатації на об`єкт «Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131» та зобов`язання відповідача видати ТзОВ Гіпербуд на об`єкт «Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131». Предметом дослідження справи № 926/1574/18 за встановленими судом обставинами, були обставини введення в експлуатацію будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 і видачі ОК ЖБК Проспект сертифікату серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017 про готовність об`єкта до експлуатації. В свою чергу, саме наявністю виданого ОК ЖБК Проспект сертифікату серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017 обґрунтовано повернення Інспекцією ДАБК заяви ТзОВ Гіпербуд від 23.01.2020 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт, законність якого (повернення) оспорює позивач у справі № 926/661/20. Пункт 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 визначає, що сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який повинен зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта. Також орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує розміщення сертифіката в електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та надсилає на адресу електронної пошти замовника будівництва скановані копії виготовленого сертифіката не пізніше одного робочого дня з дати його виготовлення. З наведеного вбачається, що сертифікат на відповідність закінченого будівництвом об`єкта виготовляється лише в одному екземплярі, декілька сертифікатів по одному об`єкту існувати не можуть. Отже, за наслідками розгляду справи №926/1574/18 буде спростовано або підтверджено законність видачі ОК ЖБК Проспект сертифіката серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017 про готовність об`єкта до експлуатації. Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у справі № 926/661/20 позивачем не пред`явлено ніяких позовних вимог до ОК ЖБК Проспект і останній перебуває в статусі третьої особи, а не відповідача. Таким чином, суд позбавлений відповідного процесуального інструментарію для самостійного встановлення в межах справи № 926/661/20 обставин введення в експлуатацію об`єкта саме третьою особою та законності виданого йому сертифіката на об`єкт. З огляду на наведене, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що саме встановлення обставин, які свідчать про законність/незаконність видачі третій особі сертифіката серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017, мають значення для вирішення справи № 926/661/20, і до встановлення цих обставин іншим судом у справі № 926/1574/18 суд не в змозі встановити правомірність дій відповідача з повернення позивачеві заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та наявність у Чернівецької міської ради обов`язку видати сертифікат позивачеві. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2020 про зупинення провадження у справі №926/661/20 , місцевим господарським судом не було порушено норми процесуального права, відповідно прийняте судове рішення відповідає вимогам закону та обставинам справи. Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні. Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів. Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи, наведені в апеляційній скарзі, відповідно не спростовано правомірність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником. Керуючись ст. ст. 129, 236, 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд б/н від 30.06.2020 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2020 у справі №926/661/20 - без змін.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з урахуванням положень ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/. Головуючий суддя Н.М. Кравчук Судді Г.Т. Кордюк Б.Д. Плотніцький