Постанова Вінницький апеляційний суд № 149/846/20

Справа № 149/846/20 Провадження № 22-ц/801/1242/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 рокуСправа № 149/846/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого : Копаничук С.Г. суддів: Матківської М.В., Медвецького С.К. при секретарі Богацькій О.М. заявник скарги: ОСОБА_1 ; зацікавлені особи : приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року, постановлену судом під головуванням судді Олійника І. В., про відмову в поновленні строку для подання скарги на дії та рішення приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича,- В с т а н о в и в : В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. В скарзі також заявила клопотання про поновлення строку для її подання, оскільки про порушення її прав діями та рішеннями приватного виконавця вона дізналась 27.04.2020 року в судовому засіданні по іншій справі за її позовом до приватного виконавця Турського О.В., ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації прав оренди землі. Під час судового засідання суд досліджував матеріали зведеного виконавчого провадження, у якому містилися звіти про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки від 13.11.2019 року, 19.11.2019 року, 19.11.2019 року, 19.11.2019 року, лист про надіслання копії висновків про вартість права оренди від 20.11.2019 року № 1860, поштова квитанцією від 20.11.2019 року до поштового відправлення №2105015006327 про надіслання листа, заявка про реалізацію арештованого майна від 21.11.2019 року № 1886 та інші матеріалами виконавчого провадження. Вказала, що про протиправні дії і рішення приватного виконавця по оцінці прав оренди земельної ділянки вона не знала, звіти про оцінку та висновок про вартість права оренди земельних ділянок не отримувала, про їх наявність у матеріалах виконавчого провадження вона не знала. Посилаючись на те, що датою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 57378649 є 27.04.2020 року, просила суд поновити їй строк для подання даної скарги, у зв`язку з його пропуском з поважних причин. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року у поновленні процесуального строку оскарження рішень та дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відмовлено, скаргу на дії та рішення приватного виконавця Турського О.В. - залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду. Зазначила, що суд невірно оцінив докази у справі, що підтверджують дату ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження, внаслідок чого неповно встановив обставини з питання поважності причин пропуску строку оскарження рішень і дій приватного виконавця ,не з`ясував неможливості ознайомлення скаржника із матеріалами виконавчого провадження з метою оскарження дії та рішень приватного виконавця з причин його ухилення останнього від забезпечення права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи. Зазначила, що з матеріалами виконавчого провадження вона ознайомилась 27.04.2020 року, а скаргу на дії державного виконавця подала засобами поштового зв`язку 30.04.2020 року. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вонсовича М.М., звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця Турського О.В., Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Фермерського господарства "Світ Біо", про визнання недійсними електронних торгів з реалізації прав оренди землі (справа №149/133/20). Дослідивши матеріали вказаної справи, суд встановив, що 17.02.2020 року приватний виконавець Турський О.В. подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , до якого додав копії висновків оцінювача ПП «Ажіо» ОСОБА_3 про вартість права оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 0524880300:04:002:0397, 0524880300:04:002:0396, 0524880300:04:002:0394, 0524880300:04:002:0395. 14.02.2020 року копію даного відзиву була надіслана ОСОБА_1 . При цьому, копії додатків до відзиву не були направлені ОСОБА_1 , а її представник - адвокат Вонсович М.М. ознайомився з матеріалами справи висновками про визначення ринкової вартості права оренди земельних ділянок лише 19.02.2020 року. Відмовляючи у поновленні строку на оскарження рішень, дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., суд першої інстанції виходив із того, що десятиденний строк на оскарження звітів про оцінку майна пропущений, а наведені причини пропуску строку на подання скарги не є поважними. Представник ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. достовірно дізнався про визначення ринкової вартості права оренди на вищевказані земельні ділянки 19.02.2020 року, ознайомившись та отримавши копії висновків про вартість права оренди таких земельних ділянок, в той час як про загальну вартість права оренди вказаних земельних ділянок представнику ОСОБА_1 було відомо при поданні цивільного позову від 22.01.2020 року, а доводи зазначені у скарзі про те, що про порушення своїх прав скаржник дізналась 27.04.2020 року, не знайшли свого підтвердження. Разом із цим, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і вимогам закону. Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом . Із змісту ст.449 ЦПК України вбачається, що скарга може бути подано до суду ,зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відповідно до ст.123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно ч.ч.3-6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно ч.5 ст.57 цього Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Отже, результати визначення вартості чи оцінки майна, боржник має право оскаржити у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Однак, як було встановлено судом першої інстанції, матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що виконавцем направлялись ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою її проживання, як і доказів отримання нею відповідного повідомлення. Як встановлено, представник ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. 19.02.2020 року ознайомився зі справою про визнання електронних торнів недійсними, у яких, в якості додатків до відзиву приватного виконавця на позов, знаходились виснорвки про вартість права оренди землі. Однак, факт ознайомлення адвоката Вонсовича М.М. з даними оцінки права оренди у іншій справі не є підставою для відмови в поновленні строку для подання даної скарги ОСОБА_1 , оскільки за обставин відсутності доказів виконання приватним виконавцем обов`язку направлення скаржниці матеріалів оцінки права оренди, відсутні й підстави вважати, що остання була повідомлена про їх результати до подачі нею 23.04.2020 року відповіді на відзив приватного виконавця. Таким чином, колегія суддів вважає, що остання саме з цієї дати достовірно могла дізнатися про ті дії, що стали предметом її оскарження, а тому вважає, що строк оскарження нею не пропущено. Судові рішення не можуть ґрунтуватись на припущеннях ,а тому, враховуючи викладене та практику ЄСПЛ (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції») стосовно необхідності забезпечення дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, ,колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу суду скасувати , а справу за скаргою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки суд допустив неповне з`ясування обставин справи і невідповідність висновків суду їм, а також неправильне застосування норм процесуального права ,що призвело до постановлення помилкової ухвали ,оскаржувана судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду ,а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Керуючись ст. ст.,374, 379 ч.6,381-384 ЦПК України ,- Постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року, - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Головуючий С. Г. Копаничук Судді: М. В. Матківська С.К. Медвецький