Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/855/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" жовтня 2020 р. Справа № 917/855/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С., за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М. від представників сторін не з`явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (вх. № 2021 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020, постановлену у складі судді Солодюк О.В. у справі №917/855/20 за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області, 39600 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. Академіка Герасимовича, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39621 про повернення земельної ділянки за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. Академіка Герасимовича, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39621 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39600 про визнання укладеним договору оренди землі В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020 у справі №917/855/20 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про забезпечення позову відмовлено. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020 у справі №917/855/20 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" заборонити Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі. Апелянт зазначає, що є власником матеріалів та обладнання, а саме монолітної залізобетонної суцільної плити площею 638,3 м2 товщиною 40см та 35 паль, які були використані в процесі цього будівництва та знаходяться на спірній земельній ділянці. Скаржник вважає висновок суду першої інстанції про те, що майно знаходиться за іншою адресою помилковим, оскільки в рішенні Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2020 №907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кременчуці" йдеться про звільнення двох земельних ділянок. Апелянт зазначає, що подальше знаходження на спірній земельній ділянці будівельних матеріалів та іншого майна залежить від рішення, яке буде прийняте судом за результатами розгляду позовних вимог. Стверджує, що про знаходження майна на спірній земельній ділянці, яке належить ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" зазначено у рішенні Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2020 №907 "Про демонтаж та експлуатацію рухомого майна у м. Кременчуці". Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 у справі №917/855/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020 у справі №917/855/20; встановлено Кременчуцькій міській раді Полтавської області строк до 23.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику. Призначено справу до розгляду на 08.10.2020 об 11:00 годині. Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2020 у зв`язку із відпусткою на дату розгляду справи судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В., які входять до складу колегії суддів, з метою недопущення порушення строків розгляд справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Шутенко І.А. головуючий суддя, суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/855/20. Судове засідання відбудеться 20 жовтня 2020 о 14:30 год. Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2020 у зв`язку із відпусткою на дату розгляду справи судді Тихого П.В., який входить до складу колегії суддів, з метою недопущення порушення строків розгляд справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Шутенко І.А. головуючий суддя, суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. Кременчуцька міська рада своїм правом на надання відзиву не скористалася. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, колегія суддів здійснює розгляд справи на наявними у ній матеріалами. Представники сторін до судового засідання 20.10.2020 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про оголошення перерви (т. 1 а.с. 126-127). Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до суду з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути земельну ділянку загальною площею 2568 м2 (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду. 13.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки загальною площею 2568 км2 (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці на новий строк три роки в редакції позивача за зустрічним позовом. Посилаючись на ч. 2 ст. 417 ЦК України, ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2568 м2 (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці на новий строк три роки в редакції ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка". Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" подало до суду заяву про забезпечення позову. З матеріалів оскарження ухвали судом встановлено, що заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що до прийняття господарським судом рішення по заявленим сторонами справи позовних вимог, 26.06.2020 виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області прийняв рішення №907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кременчуці", в якому йдеться про звільнення земельної ділянки шляхом примусового демонтажу та евакуацію рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", що знаходиться на спірній земельній ділянці. Дана земельна ділянка, як зазначає заявник, є предметом позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області та ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" за якими суд рішення не прийняв. Як вказує заявник, прийняте виконкомом Кременчуцької міської ради рішення про примусовий демонтаж та евакуацію майна на праві власності належного стороні по справі, прийнято не на підставі судового рішення, порушує права ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка". Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" просить суд забезпечити позов шляхом заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020 у справі №917/855/20 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про забезпечення позову у справі №917/855/20 відмовлено. Судом першої інстанції було з`ясовано, що ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" обґрунтовує зустрічні позовні вимоги, посилаючись на те, що Товариство є власником об`єкта нерухомості по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 2568 кв.м. за кадастровим номером 5310436500:12:004:0188 і вбачає підстави для укладення договору оренди з Кременчуцькою міською радою на підставі ст. 417 ЦК України в судовому порядку. Проте, у Рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2020 № 907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кременчуці" зазначено про проведення демонтажу та евакуації рухомого майна будівельних матеріалів та іншого рухомого майна, яке розміщене без правовстановлюючих документів у м. Кременчуці, по вул. Олександра Білаша, в районі житлового будинку № 6 по вул. Василя Сухомлинського (власник - ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка") і вищезазначене рішення Кременчуцької міської ради не є предметом позову по даній справі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність зв`язку між запропонованим ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" заходом до забезпечення позову і предметом зустрічної позовної вимоги. Так, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що не вжиття запропонованого ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" заходу забезпечення позову шляхом заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі ніяким чином істотно не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду по даній справі. При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 цього Кодексу). Отже, судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії. Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. З матеріалів справи судом встановлено, що Кременчуцька міська рада 21.05.2020 звернулася із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про повернення земельної ділянки, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 2568 м2 (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.12.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" відмовлено в поновленні договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", на підставі якого у користуванні останнього перебувала земельна ділянка площею 2568 м2 (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) для закінчення будівництва жилого буднику з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області. Разом з тим, до ухвалення рішення у даній справі, 26.06.2020 рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області №907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кремнчуці" позивачем вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна будівельних матеріалів та іншого рухомого майна, яке розміщене без правовстановлюючих документів у м. Кременчуці, по вул. Олександра Білаша , в районі житлового будинку №6 по вул. Василя Сухомлинського (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка"), згідно з додатком. Демонтаж, евакуацію та зберігання майна покладено на Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" ( т.м.о. 1 а.с. 99). Додаток до зазначеного рішення містить викопіювання з плану міста із зазначенням земельної ділянки, на якому знаходиться майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (т.м.о. 1 а.с. 100). До позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області додано копію акта комісійного обстеження об`єкту земельної ділянки по вул. Олександра Білаша площею 2568 м2 (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) від 08.08.2020. У вказаному акті зазначено, що за результатами виїзного обстеження земельної ділянки площею 2568 м2 (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) вул. Олександра Білаша, що знаходиться біля житлового будинку №6 по вул. Василя Сухомлинського, комісією встановлено, що зокрема на земельній ділянці розміщена монолітна залізобетонна плита та елементи пальового поля, також розміщена будка сторожа, металева конструкція з підключенням до електромереж, будівельні блоки та будівельні матеріали. До акта додано викопіювання з плану м. Кремнчука земельної ділянки по вул. Олександра Білаша. Дослідивши викопіювання з плану міста м. Кременчука, що є додатком до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області №907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кремнчуці" від 26.06.2020 з викопіюванням з плану м. Кремнчука земельної ділянки по вул. Олександра Білаша, що додано до акта комісійного обстеження об`єкту земельної ділянки по вул. Олександра Білаша площею 2568 м2 (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) від 08.08.2020, вбачається, що це одна і та ж земельна ділянка. Враховуючи викладене, рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області №907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кремнчуці" від 26.06.2020 стосується земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188, стосовно якої і виник спір між сторонами. Тобто, позивач до ухвалення у даній справі рішення за результатами розгляду позовних вимог щодо повернення земельної ділянки в стані не гіршому від того, в якому вона була до надання її у користування, вчиняє дії спрямовані на самостійне очищення спірної земельної ділянки. В зустрічній позовній заяві ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" зазначає, що строк дії договору оренди землі від 16.11.2015, укладений між ним та Кременчуцькою міською радою, закінчився 03.12.2018. Твердження Кременчуцької міської ради про те, що ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" не використовувало орендовану земельну ділянку протягом трьох років підряд для закінчення будівництва жилого будинку по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці не є обґрунтованим та не відповідають фактичним обставинам справи. ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" вважає, що він є власником незавершеного будівництва будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області. Під час будівництва, за твердженням заявника, за новим проектом замість бетонних блоків підвалу була збудована нова монолітна залізобетонна суцільна плита, площею 638, 3 м2, товщиною 40 см, забиті 35 паль, які є новоствореною річчю та не є рухомим майном і їх переміщення неможливо без знецінення та зміни їх призначення, а їх знищення приведе до заподіяння матеріальної шкоди ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка". В зустрічному позові заявник стверджує, що ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" в процесі будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці споруджений об`єкт нерухомості незавершений будівництвом житловий комплекс, а тому в разі припинення орендних відносин щодо земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво, потребує вирішення питання правових наслідків припинення договору оренди землі відповідно до ст. 417 ЦК України. В зустрічному позові також зазначено, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", яке нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, переміщення такого майна неможливо без його знецінення, а відтак, використання нерухомим майном, яке належить ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", неможливе без відповідної земельної ділянки. Заявлені Кременчуцькою міською радою вимоги направлені на примусове звільнення земельної ділянки, спрямовані на позбавлення права ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тобто, як зазначено в зустрічному позові, фактично йдеться про припинення права власності Товариства на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці. ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" вказує, що за змістом ст. 417 ЦК України у разі недосягнення домовленості між власником земельної ділянки та власником, будівлі, (споруди) домовленості щодо правових наслідків припинення права користування земельною ділянкою, власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення. В зустрічному позові зазначено, що припинення права користування земельною ділянкою, переданою під забудову, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди, не тягне за собою безумовного обов`язку землекористувача знести побудовані на цій земельній ділянці об`єкти, що належать йому на праві власності. Наявність залізобетонної плити, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на земельній ділянці (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці зафіксована і у акті комісійного обстеження об`єкту земельної ділянки. Позивач за зустрічною позовною заявою вказану монолітну залізобетонну суцільну плиту, площею 638, 3 м2, товщиною 40 см та забиті 35 паль, що знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці вважає нерухомою річчю. Крім того, із рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області №907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кремнчуці" від 26.06.2020 вбачається, що майно, яке підлягає демонтажу та евакуації є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка". Колегія апеляційного господарського суду вважає, що ймовірність фактичної реалізації наслідків, обумовлених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області №907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кремнчуці" від 26.06.2020, в перебігу провадження з розгляду позовних вимог щодо повернення спірної земельної ділянки Кременчуцькій міській раді, а також вимог щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, значною мірою знівелює ефективність судового захисту у разі ймовірного задоволення зустрічних позовних вимог та відмові задоволенні первісного позову, що є несумісним із гарантіями за ст.ст. 6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. Відтак, вчинення дій Кременчуцькою міською радою Полтавської області щодо спірної земельної ділянки (кадастровий номер 5310436500:12:004:0188) по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці, а саме прийняття рішення від 26.06.2020 №907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кремнчуці", яким вирішено здійснити демонтаж та евакуацію рухомого майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", істотно ускладнить ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів у розумінні ст.136 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд бере до уваги, що у даному випадку наявний зв`язок між обраними позивачем за зустрічною позовною заявою заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог у цій справі, оскільки заборона Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" стосується земельної ділянки, право користування якою є предметом зустрічного позову, а правомірність вимог органу місцевого самоврядування щодо повернення спірної земельної ділянки є предметом первісного позову. Колегія суддів вважає, що прийняття органом місцевого самоврядування рішення про демонтаж та евакуацію майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188, та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" свідчить про вчинення стороною у справі активних дій, які, як у разі відмови у задоволенні первісного позову, так і у разі задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви, вплине на ефективність виконання судового рішення, оскільки товариство з метою завершення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області буде вимушено виконати дії щодо повернення майна на спірну земельну ділянку, та як зазначає апелянт, може призвести до псування та знецінення його майна. Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновки господарського суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про забезпечення позову. Дослідивши питання збалансованості інтересів сторін щодо застосування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заборона Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі не завдасть жодної шкоди органу місцевого самоврядування, оскільки таке обмеження носить тимчасовий характер, у випадку поновлення договору оренди спірної земельної ділянки міська рада отримуватиме кошти за користування нею, у випадку з задоволення первісного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" буде змушене самостійно повернути зазначену земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку заяві позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 15.07.2020 у справі №917/855/20 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про забезпечення позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (вул. Академіка Герасимовича, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39621, код ЄДРПОУ 33733402) та заборонити Кременчуцькій міській раді Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі. Керуючись ст. ст. 270, 271, п. 2 ч. 1 статті 275, статті 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" задовольнити. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020 у справі №917/855/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про забезпечення позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (вул. Академіка Герасимовича, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39621, код ЄДРПОУ 33733402) та заборонити Кременчуцькій міській раді Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2020. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя В.В. Россолов Суддя В.С. Хачатрян