Постанова 4873 № 910/765/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/765/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Яковлєва М.Л. суддів: Тищенко А.І. Куксова В.В. за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А. учасники справи в судове засідання не з`явились. Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020, повний текст якого складено 04.05.2020 у справі №910/765/20 (суддя Усатенко І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" про стягнення 685 282,97 грн. В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТА ГРУП» про стягнення заборгованості за договором поставки № АБУ/250719/1620/КТВ від 25.07.2019 в розмірі 685282,97 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свої зобов`язання за Договором № АБУ/250719/1620/КТВ від 25.07.2019 з оплати поставленого товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 508214,30 грн, пеню у розмірі 22277,95 грн, штраф у розмірі 152463,60 грн, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2327,12 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварта Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" суму боргу у розмірі 508 214,30 грн.; штраф у розмірі 152 463,60 грн., 3% річних у розмірі 2 238,97 грн.; пеню у розмірі 21 516,94 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 10 266,50 грн. В частині позовних вимог про стягнення суми 3% річних у розмірі 88,15 грн. та суми пені у розмірі 761,01 грн. - відмовлено. Рішення мотивовано тим, що оскільки відповідачем не виконано умови договору в частині оплати товару, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 04.05.2020 у справі №910/765/20. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при прийнятті рішення господарським судом не досліджено всіх первинних документів в підтвердження здійснення господарських операцій. Також зазначено, що на деяких документах від імені відповідача стоїть не підпис Гречко С.М, який є відповідальною особою на будівництві. Також апелянт зазначає, що ним належним чином виконувались обов`язки з попередньої оплати товару після надання йому відповідних актів, а тому згідно його зауважень до первинних документів сума заборгованості за договором становить 148 174,95 грн., оскільки не підтвердженні товарно-транспортні накладні на суму 360 039,35 грн. Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" отримало 12.05.2020. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020, справу №910/765/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала Є.Ю., Куксов В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 призначено на 11.08.2020 о 11:20 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. 01.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України. У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 10.08.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2334/20 від 10.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/765/20. Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/765/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 призначено на 02.09.2020. 31.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. 02.09.20 в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.09.2020 на 09:40 год. 15.09.20 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення. У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 16.09.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3155/20 від 16.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/765/20. Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/765/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Дикунська С.Я., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Дикунська С.Я., Тищенко А.І. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 призначено на 21.10.2020. У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці19.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3874/20 від 19.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/765/20. Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/765/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 призначено на 21.10.2020. 21.10.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 21.10.2020, не з`явився, своїх представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Оскільки, представники сторін були повідомлені про час та місце судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 без участі представників сторін по справі. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварта Груп" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № АБУ/250719/ 1620 /КТВ, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали (товар). Вид, одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки яких визначені сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, що мають силу специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору). Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України). Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом положень ст.193 Господарського кодексу, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (чч.1, 2 ст.712 ЦК). Пунктом 2.1.договору передбачено що, кількість товару, що постачається повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам, у відповідності до норм діючого законодавства України. У пунктах 3.1, 3.2 договору зазначено, що поставка товару здійснюється на підставі письмових або усних замовлень покупця. Поставка товару здійснюється на підставі попередньо погоджених сторонами умов, які відображаються у письмовій заявці покупця на кожну окрему партію товару. Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору. Не узгоджені даним договором питання приймання товару по кількості та якості регулюються нормами чинного законодавства України, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 із змінами та доповненнями) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 із змінами та доповненнями), в частині, що не суперечить умовам даного договору. Розвантаження та приймання-передача товару здійснюється на підставі товарно-транспортних накладних протягом 1 години з моменту прибуття транспортного засобу постачальника на склад (будівельний майданчик, місце вивантаження) покупця. Якщо при прийманні товару буде виявлена нестача, невідповідність якості товару вимогам стандартів - виклик представника постачальника є обов`язковим. Представник постачальника повинен прибути до покупця протягом 3 днів з моменту направлення повідомлення. За наслідками приймання-передачі в такому випадку має складатись акт розбіжностей. У випадку наявності претензій по якості та кількості, товар не підлягає використанню, до взаємного врегулювання питань. За відсутності претензій по кількості та якості покупець зобов`язується прийняти товар відповідно до умов договору шляхом підписання товарно-транспортних накладних (інших актів прийому передачі) або інших документів, підтверджуючих поставку товару/ надання послуг (шляхових листів, нарядів, тощо та надати постачальнику його примірник, в протилежному випадку або у випадку необгрунтованості відмови у підписанні товарно-транспортних накладних (інших актів прийому-передачі), товарно-транспортні накладні або інші документи, які підтверджують поставку товару (шляхових листів, нарядів, тощо) вважається підписаним сторонами, а поставка належної якості та в повному об`ємі. Право власності на товар виникають у покупця в момент передачі товару покупцю, що фіксується у товарно-транспортних накладних, та підтверджують момент передачі та отримання товару покупцем (п. 4.2 - 4.7 договору). Пунктами 6.1-.6.4 договору передбачено, що розрахунки за Товар здійснюються на підставі цього Договору, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Поставка Товару здійснюється за умови 100 (сто) відсоткової передоплати. Факт приймання-передачі Товару підтверджується підписами представників Сторін на товарно- транспортних накладних. В разі наявності заборгованості «Покупця» перед «Постачальником» щодо оплати вартості поставленого Товару, незалежно від призначення платежу, зазначеного в платіжних документах «Покупця» при перерахуванні «Постачальнику» будь-яких платежів, такі суми зараховуються й використовуються «Постачальником» для виконання зобов`язань «Покупця» за цим Договором. Сторони роблять звіряння розрахунків за поставлений товар. Складений належним чином Акт звіряння передається Покупцеві для підпису. У випадку необгрунтованої відмови Покупця від підпису (ігнорування, не надсилання заперечень та ін) Акту звіряння, чи інших документів щодо, поставки товару, взаємозарахування зустрічних вимог - вказані акти вважаються підписаними, дійсними та підлягають виконанню Сторонами. Сторони погодили, повідомляти один одного по залік зустрічних однорідних вимог за цим договором. Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019 року із дня підписання Сторонами, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного Договору. Договір продовжується автоматично на кожен наступний календарний рік, у випадку якщо жодна із сторін не заявить вимогу про його розірвання за 20 (двадцять) календарних днів до закінчення строку дії Договору (п. 9.1 договору). Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було поставлено товар відповідача, що підтверджується видатковими накладним, підписаними та скріпленими печатками контрагентів (або ЕЦП): № 7497 від 16.08.2019 на суму 6758,60 грн (рахунок на оплату № 5166 від 25.07.2019); № 7496 від 16.08.2019 на суму 10942,50 грн (рахунок на оплату № 6004 від 16.08.2019); № 7855 від 22.08.2019 на суму 10715,70 грн (рахунок на оплату № 6515 від 22.08.2019); № 7869 від 23.08.2019 на суму 20557,80 грн (рахунок на оплату № 5166 від 25.07.2019); № 7962 від 27.08.2019 на суму 6312,10 грн (рахунок на оплату № 5166 від 25.07.2019); № 8049 від 29.08.2019 на суму 7050,00 грн (рахунок на оплату № 5166 від 25.07.2019); № 8090 від 30.08.2019 на суму 7346,10 грн (рахунок на оплату № 6272 від 27.08.2019); № 8774 від 13.09.2019 на суму 7052,50 грн (рахунок на оплату № 6954 від 12.09.2019); № 8925 від 17.09.2019 на суму 10492,50 грн (рахунок на оплату № 7043 від 16.09.2019); № 9009 від 17.09.2019 на суму 6627,00 грн (рахунок на оплату № 6272 від 27.08.2019); № 9550 від 17.09.2019 на суму 3135,42 грн; № 9042 від 18.09.2019 на суму 15148,10 грн (рахунок на оплату № 6272 від 27.08.2019); № 9262 від 21.09.2019 на суму 35005,60 грн; № 9552 від 25.09.2019 на суму 3963,90 грн; № 9658 від 01.10.2019 на суму 31514,00 грн; № 9497 від 02.10.2019 на суму 21620,00 грн; № 9506 від 02.10.2019 на суму 3210,30 грн; № 9676 від 03.10.2019 на суму 3963,90 грн; № 9670 від 07.10.2019 на суму 2369,58 грн; № 9977 від 07.10.2019 на суму 3210,30 грн; № 9671 від 08.10.2019 на суму 14100,00 грн; № 9672 від 09.10.2019 на суму 21150,00 грн; № 10027 від 09.10.2019 на суму 2456,70 грн; № 9673 від 10.10.2019 на суму 14100,00 грн; № 9674 від 11.10.2019 на суму 14100,00 грн; № 9675 від 12.10.2019 на суму 14100,00 грн; № 10238 від 15.10.2019 на суму 7050,00 грн; № 10365 від 19.10.2019 на суму 14100,00 грн; № 10367 від 19.10.2019 на суму 10102,50 грн; № 10366 від 21.10.2019 на суму 14550,00 грн; № 11062 від 24.10.2019 на суму 14100,00 грн; № 11082 від 25.10.2019 на суму 14499,50 грн; № 11097 від 26.10.2019 на суму 21150,00 грн; № 11098 від 26.10.2019 на суму 4977,30 грн; № 11106 від 27.10.2019 на суму 12971,20 грн; № 11116 від 28.10.2019 на суму 14100,00 грн; № 11117 від 28.10.2019 на суму 10046,25 грн; № 11166 від 30.10.2019 на суму 3432,90 грн; № 11173 від 30.10.2019 на суму 2594,34 грн; № 11199 від 31.10.2019 на суму 13733,40 грн. Також 06.12.2019 листом № 262 позивачем було направлено відповідачу видаткові накладні підписані та скріплені печаткою позивача: № 12544 від 03.12.2019 на суму 6711,60 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 12545 від 04.12.2019 на суму 14135,25 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 12375 від 27.11.2019 на суму 4966,40 грн (рахунок на оплату № 9586 від 26.11.2019); № 12041 від 25.11.2019 на суму 14100,00 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 12378 від 24.11.2019 на суму 3238,14 грн (рахунок на оплату № 9730 від 22.11.2019); № 12040 від 23.11.2019 на суму 14100,00 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 12377 від 22.11.2019 на суму 3238,14 грн (рахунок на оплату № 9730 від 22.11.2019); № 12376 від 22.11.2019 на суму 3167,10 грн (рахунок на оплату № 9729 від 22.11.2019); № 12042 від 22.11.2019 на суму 20910,30 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 12301 від 20.11.2019 на суму 4705,38 грн (рахунок на оплату № 9728 від 20.11.2019); № 12039 від 20.11.2019 на суму 14100,00 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 12277 від 19.11.2019 на суму 4567,74 грн (рахунок на оплату № 9686 від 12.11.2019); № 12220 від 16.11.2019 на суму 3851,58 грн (рахунок на оплату № 9686 від 12.11.2019); № 12216 від 16.11.2019 на суму 3135,42 грн (рахунок на оплату № 9686 від 12.11.2019); № 12038 від 16.11.2019 на суму 14151,70 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 11946 від 15.11.2019 на суму 7059,40 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 11696 від 13.11.2019 на суму 6559,80 грн (рахунок на оплату № 9083 від 12.11.2019); № 11830 від 12.11.2019 на суму 7176,90 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 11791 від 09.11.2019 на суму 7050,00 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 11773 від 08.11.2019 на суму 7118,50 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 11745 від 07.11.2019 на суму 7050,00 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 11713 від 06.11.2019 на суму 7050,00 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 11631 від 05.11.2019 на суму 7050,00 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 11589 від 02.11.2019 на суму 3391,14 грн (рахунок на оплату № 8903 від 30.10.2019); № 11586 від 02.11.2019 на суму 7050,00 грн (рахунок на оплату № 8692 від 24.10.2019); № 11550 від 01.11.2019 на суму 2665,38 грн (рахунок на оплату № 8903 від 30.10.2019). Після чого листом від 16.12.2019 № 269 позивач направив відповідачу для підписання наступні видаткові накладні: № 12816 від 02.12.2019 на суму 3963,90 грн (рахунок на оплату № 9948 від 02.12.2019); № 12817 від 04.12.2019 на суму 2456,70 грн (рахунок на оплату № 9948 від 02.12.2019); № 12818 від 04.12.2019 на суму 6589,62 грн (рахунок на оплату № 9949 від 04.12.2019); № 12874 від 08.12.2019 на суму 3210,30 грн (рахунок на оплату № 10193 від 08.12.2019). Зазначені листи було отримано відповідачем, що підтверджується матеріалами справи. Жодних зауважень до зазначених видаткових накладних ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надано. Отже, загальна вартість товару, поставленого згідно вище зазначених видаткових накладних становить 680478,30 грн. Однак, відповідач зобов`язання зі сплати вартості поставленої продукції виконав неналежним чином, оплатив товар на суму 172 264,00 грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, 23.12.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 з вимогою протягом 7 днів з моменту її вручення оплатити суму заборгованості і штрафні санкції за договором № АБУ/250719/1620/КТВ від 25.07.2019 у розмірі 665 831,66 грн., з яких 512 178,20 грн. боргу та 153 653,46 грн. штрафу , в зв`язку з простроченням оплати вартості поставленого товару. Претензія була отримана відповідачем 26.12.2019 (докази долучені до матеріалів справи). Відповідач надав відповідь на претензію № 03 від 14.02.2020, в якій зазначив, що позивачем не своєчасно надавались оригінали товарно-транспортних накладних. На деяких накладних підписи відсутні, або проставлені підписи осіб, які не є відповідальними за будівництво (зокрема не Гречко С. М. ). Відповідь була направлена позивачу 18.02.2020 та отримана його повноважним представником 20.02.2020. Відповідно до п. 5.1-5.5 договору ціна Товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується в специфікаціях та/або видаткових накладних, рахунках-фактурах Постачальника. Сума Договору визначається загальною вартістю поставленого Товару, відповідно до видаткових накладних, що додаються до Договору і є його невід`ємною частиною. Розрахунки за Товар здійснюються на підставі рахунків-фактур Постачальника, які є невід`ємними частинами цього Договору у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Здійснюючи оплату за Товар. Покупець, зобов`язується в платіжному дорученні в розділі «Призначення платежу» вказати: «Оплата за Товар згідно Договору поставки № АБУ/250719/1620/КТВ від « 25» липня 2019 року». Сторони погодили, що один раз на місяць, але не пізніше 14 числа місяця, наступного за звітним, складається та підписується обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків. У випадку якщо Покупець протягом 5-ти (п`яти) робочих днів з моменту надіслання Постачальником видаткових накладних та/або Акта звіряння взаєморозрахунків не підпише видаткові накладні та/або Акт звіряння взаєморозрахунків та/або не надасть Постачальнику свої мотивовані (обгрунтовані) та документально підтверджені заперечення, видаткові накладні та/або Акт звіряння взаєморозрахунків підписані лише Постачальником, вважаються повністю погодженими обома Сторонами. Як було зазначено вище частина видаткових накладних підписана та скріплена печатками обох контрагентів, а частина накладних була направлена 06.12.2019 та 16.12.2019 та отримана відповідачем 10.12.2019 та 19.12.2019, однак відповідач у визначений строк, протягом 5 робочих днів з моменту надіслання видаткових накладних для підпису, тобто до 13.12.2019 та до 21.12.2019 відповідно не направив позивачу обгрунтованого та документального підтвердження чи заперечення відмови від підписання видаткових накладних на суму 680478,30 грн. Положеннями чч.1, 2 ст.692 ЦК передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимога позивача про стягнення з відповідача 508 214,30 грн. основного боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 327,12 грн. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Здійснивши перерахунок колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних у сумі 2238,97 грн. Крім того, позивач просить стягнути пеню у розмірі 22 277,95 грн. за період з 01.11.2019 по 14.01.2019 та штраф у розмірі 152 463,60 грн. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За приписами ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 7.2 договору у випадку невиконання Покупцем п. 6.2. Договору, Постачальник має право призупинити поставку Товару, до моменту повного розрахунку (зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника), крім цього, у випадку якщо Постачальник все-таки (за домовленістю між сторонами) передав Товар Покупцеві, а Покупець не оплатив поставлений Товар протягом п`яти банківських днів від дати поставки Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, та додатково штраф у розмірі 30% від суми заборгованості. Сплата штрафу не звільняє Покупця від взятих на себе зобов`язань за цим Договором. З огляду на вищевикладене, колегія суддів перевіривши розрахунок пені та штрафу наданий позивачем приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно частково задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 21 516,94 грн., а штрафу у повному обсязі у розмірі 152 463,60 грн. Щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, то колегія суддів зазначає наступне. У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012. Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи. Колегія суддів, дослідивши обставини справи в їх сукупності та приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається що Гречко С.М. згідно Наказу № 1 від 26.07.2019 директора ТОВ "Кварта Груп" був призначений керівником робіт на об`єкті відповідача, доказів того що саме керівник мав право отримувати товар та підписувати відповідні документи відповідачем не надано ані до суду першої інстанції ані до апеляційної інстанції. Крім того, товар прийнятий іншими людьми відповідачем позивачу не повертався, доказів відмови у його прийнятті також не надано. Також відповідачем доказів звернення до правоохоронних органів з приводу привласнення третіми особами належного йому майна чи підробки підписів з боку третіх осіб не надано. Щодо посилань апелянта на те що йому не своєчасно надавались первинні документи, зокрема товарно-транспортні накладні, то вони не підтверджується жодними доказами. Крім того, відповідач не звертався до позивача з вимогами чи претензіями щодо несвоєчасності надання первинних документів на підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей. В будь-якому випадку, згідно умов договору, несвоєчасне надання первинних документів позивачем не є підставою для не оплати товару, оскільки, договором передбачено 100% попередня оплата за товар. Інші доводи апелянта колегією суддів не беруться до уваги та спростовуються матеріалами справи. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає. Наведені в апеляційній скарзі аргументи вичерпно спростовуються матеріалами справи. Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 по справі № 910/765/20 без змін. Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В : 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТА ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/765/20 залишити без змін. 3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/765/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий суддя М.Л. Яковлєв Судді А.І. Тищенко В.В. Куксов