Постанова Київський апеляційний суд № 757/30487/20-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/30487/20-п Провадження № 33/824/3773/2020 Головуючий в суді першої інстанції: Смик С.І. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 вересня 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В: Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до постанови, 02 липня 2020 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, бул. М. Приймаченко, 5, в кафе «CHANG», біля барної стійки відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами 1,5 метра, чим порушив вимоги абз. 1 п. 3 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02 червня 2020 року та постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 30 травня 2020 року, відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, а провадження по даній справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 вказує, що у протоколі не зазначено, які саме пункти Постанови Кабінету Міністрів № 392 від 20 травня 2020 року він порушив. При цьому, на думку апелянта, відсилка на порушений нормативно правовий акт, без зазначення конкретних порушених пунктів, не є належним виконанням вимог ст. 256 КУпАП. Щодо фактичних обставин справи, то ОСОБА_1 не заперечує факту відсутності у закладі «CHANG» маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами 1,5 метра біля барної стійки. В той же час, апелянт звертає увагу на те, що вказане маркування відсутнє у зв`язку з тим, що всі замовлення в кафе приймаються офіціантами на літньому майданчику, про що він повідомляв дільничного офіцера поліції, однак останній залишив це без уваги. Крім того ОСОБА_1 вказує, що під час складання протоколу відносно нього, в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводилися ремонтні роботи, відтак всі відвідувачі кафе могли перебувати лише на літньому майданчику. Також апелянт звертає увагу на те, що з огляду на специфіку роботи кафе, жодних черг відвідувачів не створювалось і не могло створюватись, оскільки відвідувачі здійснюють всі замовлення у офіціанта за зайнятим столиком, так само проводиться і розрахунок. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснювало обслуговування відвідувачів у приміщені, а здійснювало обслуговування лише на літньому майданчику. Для перевірки вказаних доводів, апеляційним судом були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №140631 від 02 липня 2020 року, рапорт дільничного офіцера поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві Малини А. та фотокопія приміщення закладу із барною стійкою. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №140631 від 02 липня 2020 року, ОСОБА_1 порушено карантинні обмеження, а саме - у закладі «CHANG», що розташований по бул. Марії Приймаченко, 5, що у м. Києві, біля барної стійки відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами 1,5 метра, чим порушив вимоги абз. 1 п. 3 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02 червня 2020 року та постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 30 травня 2020 року. При цьому, у вказаному протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що розмітка відсутня у зв`язку з тим, що замовлення приймаються офіціантом на літньому майданчику. В той же час, із дослідженого фотознімка, який наявний в матеріалах справи вбачається, що на ньому зображена барна стійка закладу «CHANG», біля якої відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами 1,5 метра. При цьому, на вказаному фотознімку не зафіксовано залу, де могли б розміщуватись відвідувачі, а також жодного відвідувача закладу, хоча дільничному офіцеру поліції під час складання протоколу було відомо, що ОСОБА_1 заперечує факт обслуговування відвідувачів у закладі. В той же час, у Постанові Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02 червня 2020 року не передбачено вимоги нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м., у закладах, що здійснюють обслуговування на виніс та/або на відкритих (літніх) майданчиках. Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та які б спростовували доводи апелянта, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення. З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що за таких обставин встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не видається можливим, оскільки не спростовані доводи апелянта про те, що заклад здійснював обслуговування клієнтів лише на літньому майданчику. Відтак постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- П ОС Т АН О ВИ В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р.Трясун