Ухвала КАС ВС № 540/185/20

УХВАЛА 22 жовтня 2020 року м. Київ справа № 540/185/20 адміністративне провадження № К/9901/21294/20 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №540/185/20 за позовом приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,, УСТАНОВИВ: 25.08.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. 02.10.2020 на адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме платіжне доручення від 24.09.2020 №1760. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. В січні 2020 року приватне підприємство «ТІН СЕРВІС» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень від 24.12.2019 №0001000522 про зменшення позивачу від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 119827,0 грн та №0001010522 про зменшення підприємству розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 27322,0 грн. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 позов задоволено частково. Визнані частково протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 24.12.2019 № 0001000522 частково в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 72667 грн (сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят сім грн) та податкове повідомлення-рішення від 24.12.2019 № 0001010522 в частині зменшення від`ємного значення з ПДВ на 12700 грн. (дванадцять тисяч сімсот). Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу від 25.06.2019р. №845, у період з 15.07.2019 по 09.08.2019 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «ТІН СЕРВІС» з питань дотримання платником податків вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2016р. по 31.03.2019. За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт від 16.08.2019 №113/21-22-14-01/39029671, у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем: п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», ст.ст. 1, 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено об`єкт оподаткування (збиток) на загальну суму 1388587 грн.; п.п. «г», «б» п.198.5 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.2 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за березень 2019 року на суму 856396 грн. На підставі акту перевірки від 16.08.2019 №113/21-22-14-01/39029671 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.10.2019 №0000380522, №0000370522 та №0000360522, які оскаржено ПП «ТІН СЕРВІС» в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України. За результатами розгляду скарги ПП «ТІН СЕРВІС» ДПС України прийняла рішення №13736/6/99-00-08-05-01 від 20.12.2019, яким частково скасувала прийнятті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 08.10.2019 №0000380522, №0000370522 та №0000360522. 24.12.2019 на підставі акту перевірки від 16.08.2019 №113/21-22-14-01/39029671 та з урахуванням рішення ДПС України про результати розгляду скарги №13736/6/99-00-08-05-01 від 20.12.2019, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0001000522, яким ПП «ТІН СЕРВІС» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2019 року в розмірі 119 827 грн.; - №0001010522, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2019 року на 27322 грн. Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі податкові повідомлення-рішення від 24.12.2019 № 0001000522 в частині 72667 грн та № 0001010522 в частині 12700 грн є протиправними та підлягають скасуванню. Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №540/185/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У касаційній скарзі скаржник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозостосовчої практики та справа має виняткове значення для відповідача. Проте Суд вважає за необхідне зазначити, що якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджуванні питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Враховуючи зазначене, Суд вважає посилання позивача на підпункт «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не обґрунтованим. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX). Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2019 № 0001000522 в частині 72667 грн та № 0001010522 в частині 12700 грн. За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №540/185/20 не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №540/185/20 відмовити. Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді І.А. Гончарова В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова